nomen_nescio: (Default)
Вчитаемся в историю о грехе и наказании. Одно из её содержаний - сам Бог определил, что в результате съедения плода человек познает зло. Этот вывод отрицает два положения: а) зло есть порождение змия, б) зло есть порождение греха человека. Ничего подобного! Зло было в плане творения изначально, и никакие посторонние творческие силы не вмешивались. А ведь оба отрицаемых положения были актуальны для иудаизма и его ответвлений на всех этапах его развития, всплывали постоянно, выражаясь в идеях дьявола и первородного греха. В тексте же Торы - практически чистый монизм. Но в нём нет отрицания обеих идей, они просто обходятся.
И в описании наказания змия, женщины и мужчины ничего не говорится о зле. Ухудшение материальных условий существования есть, а зла - нет. И утрата вечной жизни (или возможности вечной жизни) явилась результатом действия Бога, а не греха человека. Опять-таки, идея "Адам/Ева впустили в мир смерть" будет всплывать многократно, но текст Торы отрицает её, однако не явно, а умолчанием.
***
Об этом и о многом другом - на завтрашней лекции о древе познания (чего?), непервородном грехе и Кавеле-Авеле.
Мои лекции о всяком-разном по мотивам Пятикнижия на постоянной основе переносятся на ПОНЕДЕЛЬНИК, 20:00 по израильскому времени. На сайте lilmod.org
nomen_nescio: (Default)
На сегодняшнем уроке обратили внимание на то, что Бог первой главы книги Берешит постоянно говорит, и все его слова осуществляются - либо сами по себе, либо Он их осуществляет. Бог второй главы говорит только дважды, и оба раза его слова не осуществляются.
1. "Нехорошо мужчине быть одному, создадим ему помощника супротив него". Хорош помощник вышел в третьей главе...
2. "Не ешь от древа познания добра и зла, ибо в день, когда съешь - умрёшь". Человек съел и в этот день не умер. (Знаю я комментарии к этому стиху).

Наш мир. Вторая глава описывает привычный и знакомый нам мир без Бога, где Его слова либо не исполняются, либо не соответствуют действительности. Остаются в идеале.
nomen_nescio: (Default)
Некоторые сомневаются в применимости, скажем, радиоуглеродного метода (или любого другого) для определения возраста предмета или геологической породы: на каком основании мы экстраполируем в прошлое наши данные о содержании С-14 в атмосфере (или другие данные)? Вот несколько популярных работ с изложением перекрёстной проверки данных и калибровки методов:
1) Радиоуглерод + дендрохронология + колебания солнечной активности + данные об оледенениях + "эти периоды иллюстрируются многочисленными климатическими характеристиками и связанными с ними процессами: подъемом океанов, донными отложениями морей и озер, колебаниями метана в пузырьках льда, видовым составом органического мира в океанах, кривыми изменений среднегодовой температуры воды, результатами пыльцевого анализа, миграцией людей и т. п."
http://evolution.powernet.ru/library/radiocarbon.htm
2) Радиоизотопы (несколько независимых методов) + улавливание электронов + термолюминесценция + оптическая датировка + электронно-спиновый резонанс + гидратация обсидиана + аминокислотная рацемизация + соотношение катионов, с обсуждением сложностей калибровки и указанием на необходимость сравнения таблиц по всем регионам.
http://lingvoforum.net/index.php?topic=22605.25
3) Письменные источники + сравнение стилей археологических находок + радиоизотопы + дендрохронология + остаточная намагниченность + термолюминесценция.
http://arheologija.ru/datirovka-i-sinhronizatsiya/

И это только результаты быстрого поиска на скорую руку.

Также при желании можно найти работы с опровержением старых, сорокалетней давности возражений на основе накопления гелия в атмосфере, падения магнитного поля Земли, накопления метеоритной пыли на Луне и металлов в океанах, донных отложений, но это уже позапрошлый этап полемики.
nomen_nescio: (Default)
Один из вопросов, задающихся сторонниками простого понимания 1 главы книги "Берешит": а кто сказал, что законы природы всегда были такими, каковы они сейчас? Может, в первые шесть дней творения 5756 лет назад они были такими, что - вжик! - образовалась вся Вселенная, а потом пришли к своему теперешнему состоянию, в котором и существуют с первого шабата? И какое право мы имеем экстраполировать нынешние законы, по которым миру около 14 млрд лет, в такое далёкое прошлое?
До недавнего времени на этот вопрос не было экспериментального ответа. Десять лет назад появился один ответ, а год назад - второй.
1. Исследования природного реактора в Окло были использованы для проверки вариации фундаментальной физической константы — постоянной тонкой структуры α — в течение последних 2 млрд лет. Малое изменение α вызвало бы существенное изменение скорости некоторых ядерных реакций. В частности, резонансный захват теплового нейтрона ядром 149Sm с образованием 150Sm перестаёт быть возможным уже при небольшом изменении α. Измерение относительного содержания 149Sm/150Sm в минералах Окло позволило установить, что в пределах экспериментальной погрешности значение постоянной тонкой структуры было тем же, что и в наше время. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%B2_%D0%9E%D0%BA%D0%BB%D0%BE#.D0.A1.D0.B2.D1.8F.D0.B7.D1.8C_.D1.81_.D0.BF.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.8F.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D0.B9_.D1.82.D0.BE.D0.BD.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D1.81.D1.82.D1.80.D1.83.D0.BA.D1.82.D1.83.D1.80.D1.8B - сноски 8 и 9).
2. По результатам эксперимента, длившегося семь лет, был сделан вывод, что отношение масс протона и электрона не имеет никаких заметных изменений с относительной погрешностью в несколько единиц 10 в минус 16 степени. Это означает, что если изменение данного отношения все же есть (и мы не можем его заметить в силу погрешности измерений), то оно происходит менее, чем на миллионную долю за время существования Солнечной системы (около 5 млрд. лет).
(https://www.nkj.ru/news/25234/ по материалам http://www.ptb.de/en/aktuelles/archiv/presseinfos/pi2014/pitext/pi141118.html, в тексте ссылки на две статьи в Physical Review Letters.

Другими словами: учёные не могут больше сказать "мы, как учёные, не уверены в незыблемости физических законов и констант". Это могут сказать теологи, но тогда мы переходим на позицию "Божественной подгонки", или намеренного введения в заблуждение Свыше представителей всех наук сотнями тысяч согласуемых фактов, которую следует обсуждать отдельно.
nomen_nescio: (Default)
וְקוֹץ וְדַרְדַּר תַּצְמִיחַ לָךְ (בראשית ג:יח)
По мнению Абайе (Гитин 70а), дардар - это сафлор.
nomen_nescio: (Default)
Во всей первой главе книги Берешит говорится о том, что мир сотворил אלהים. Обратите внимание, без определённого артикля. А без артикля это слово переводится "бог", с маленькой буквы (в Танахе куча примеров). Какой-то бог.
Поэтому у древнего читателя этого текста сразу же возникает вопрос: а какой бог сотворил мир? Может, Баал? Может, Мардук? Может, Ра? Наш бог - или их бог? Пока мне не скажут, кто именно из нашего или соседского пантеона отвечает за миротворение, последовательность этого миротворения нам не очень важна. Светила в четвёртый день, свет в первый - неважно. В мифе всякое бывает. Вы главное скажите: чей это миф, какого народа?
А на этот вопрос отвечает вторая глава. Недаром там говорится ה' אלהים. Аппозитивный оборот, если по-русски. Тетраграмматон-бог. Точнее, "Тетраграмматон, который является богом".
И тут древний читатель удивляется вторично: а такого бога я не знаю! Нету его в нашем пантеоне!
А это - известный нам по мидрашу вопрос фараона: "кто такой Господь? Нет его в моём списке богов!" и ответ Моше: "И неудивительно!"
И отсюда начинается вся еврейская теология.
nomen_nescio: (Default)
Чтобы утверждать, что возраст (в простом понимании) планеты Земля составляет 5773 года (года в современном понимании этого слова), нужно отрицать следующие положения геологии:
- десятки геологических пород являются осадочными породами, то есть результатами отложения твёрдых частиц на дно водоёма;
- свойства отложения осадков и их превращения в породы были такими же в прошлом, как и за сотни лет наблюдений и свидетельств;
- определённые виды рельефа являются свидетельством существования в прошлом на этом месте другого рельефа (например, моря), и скорость сглаживания этих черт рельефа в прошлом была такой же, как и за сотни лет наблюдений и свидетельств;
- применимость радиоизотопного (уран-свинцовый, калий-аргоновый, рубидий-стронциевый, углеродный) методов датировки;
- закон напластования;
- принцип фаунистических и флористических ассоциаций;
- и ещё многое, не упомню.
Все эти положения существуют от ста до ста восьмидесяти лет и успешно пережили множество смен научных и религиозных парадигм, подвергнувшись лишь косметическим изменениям.
Все эти научные положения нужно отрицать без единого научного аргумента, единственно лишь на основании желания понимать один-единственный текст согласно его простому смыслу. При этом другие фрагменты этого же текста в рамках той же религиозной концепции категорически запрещается понимать согласно их простому смыслу. (См. "Море невухим").
nomen_nescio: (Default)
Из субботних разговоров с детьми
История Вавилонской башни типологически похожа на историю Каина, а та - на историю Адама. Во-первых, тем, что ни одна из них не упоминается больше в Танахе. Во-вторых - структурой и ключевыми словами (Вавилонская башня и грех Адама - слова Бога "Вот... один... а теперь...", сравните), особенно это видно при сравнении историй Каина и Адама. В обоих историях происходит грех, потом как бы незнающий вопрос Всевышнего, отпирательство человека, наказание.
И возникла у нас теория: вообще-то Адам должен был детям уши прожужжать про заповедь, грех, наказание и раскаяние. Но из того, что его сын типологически повторяет его путь, может следовать то, что ему НЕ прожужжали уши. Его, похоже, вообще не учили! Поэтому он, как ребёнок, обижается на то, что Бог предпочёл жертву брата, и начинает брата колотить. И как ребёнок же, огрызается всесильному Богу: "Откуда я знаю, где вообще этот Ѓевель, усвистал куда-то, наверное".
Как же это отец не учил сына? А вот так. В истории Каина и Ѓевеля - обратите внимание - вообще не упоминается Адам, кроме акта "познания". Только Хава, да и та - родила и замолчала. Откуда Адам должен был знать, что детей нужно учить? Вокруг него были только животные, которые в большинстве своём не учат своё потомство. И уж тем более этим не занимается самец, в лучшем случае самка. А самец - сделал дело и пошёл пастись. Да и самого Адама никто никогда не учил, он появился готовым и разумным. Поэтому Каин наступил на те же грабли.
Сам же Каин, наученный горьким опытом, строит город и называет его так же, как своего сына: Ханох, от того же корня, что "воспитывай (ханох) юношу по его природе" (Мишлей).
nomen_nescio: (Default)
Из света разума изошла воля, а из второго [мира] – то, что возносится вверх, ибо движение воли – внутреннее, и знак тому – лист смоковницы. Третий [мир] называется «различением», ибо вначале все пребывает в потенциальном, а не в актуальном состоянии .
(3:24, первый комментарий. Ибн Эзра выделяет три мира: мир разума, высший, где находится Престол Славы; средний мир душ, ангелов и звёзд; низший, земной мир, получающий жизненность из высшего мира через средний. Низший мир может возвыситься с помощью среднего. См. комментарий ибн Эзры на Шмот, 3:15, и Шмот, 33:21)

Здесь я намекну тебе на тайну сада, рек и одежд. Я не нашёл этого объяснения ни у кого, кроме раби Шломо ибн Габироля , благословенной памяти, который был великим знатоком тайн души. Эден [в этой метафоре] – это высший мир, а сад – это всё разнообразие [живых существ], например, растений, а река – это корень всех созданий, а четыре потока – это [четыре] первоосновы, а человек – это мудрость, именуемая «именами», а Хава – это живой дух, как и следует из её имени, а змей – это вожделение, как показывает его имя, образованное от того же корня, что и «будет гадать (нахеш йенахеш)» (Берешит, 44:15), а древо познания – совокупление, сила которого происходит из сада . Растения питаются прахом, а потомство женщины поражает голову того, что поднимается, [пятой], ведь нижний предел животного мира – это верхний предел растительного мира . А кожаные одежды – это тело. После этого человек был изгнан из сада Эдена, чтобы обрабатывать землю, из которой он взят, «ибо в этом весь человек» (Коѓелет, 12:13). А древо жизни – это познание Всевышнего, как сказано: «Древо жизни она [Тора] для держащихся её» (Мишлей, 3:18). Керувы – это ангелы, а лезвие меча подобно солнцу. Из истолкования этой тайны следует, что душа того, кто познает Всевышнего, находится рядом с Престолом Славы и наслаждается близостью Всевышнего, почитаемого и грозного.
(3:21, второй комментарий - смысл).
nomen_nescio: (Default)
"Маасей Ѓашем" (Элиэзер бен Элияѓу ѓа-рофе Ашкенази, 1513-1586, Египет, Кипр, Польша) - огромный компендиум комментариев к Торе с разбором их достоинств и недостатков - задаётся вопросом: почему Бог сделал Адаму и Хаве одежды именно из кожи? Ведь у них уже были опоясания из листьев. И почему они больше нигде в Танахе не упоминаются? И с кого Он содрал эту кожу?
После анализа существующих мнений автор предлагает своё (1:19): это была кожа самого человека. Одежда, о которой говорится в стихе - это кожа крайней плоти и девственная плева. Это тот минимум, который прикрывает места полового акта. Поэтому крайняя плоть именуется орла - ор ла, кожа на ней. Это имели в виду наши мудрецы, сказав, что первый человек был создан обрезанным (Танхума 6:5), а после греха он был как "восстанавливающие крайнюю плоть" (Санѓедрин 38б). Поэтому при даровании заповеди об обрезании Бог сказал Авраѓаму: "будь тамим - беспорочным". Слово тамим означает в том числе физическую беспорочность, отсутствие физических пороков. Обрезание - возвращение к состоянию Адама до греха.
Арье Каплан в "Живой Торе" добавляет, что с этим увязывается сказанное в Эрувин 100б: "после греха дана женщине кровь нечистоты и кровь девственности". Можно добавить к этому, что поэтому в Малахи 2:10 жена называется "подруга и жена завета твоего". Брак для женщины - такой же завет, брит, как обрезание для мужчины.

Заметил ли р.Элиэзер, что тем самым он вводит в иудаизм концепцию первородного греха или по крайней мере несовершенства, которое началось после грехопадения Адама и которое исправил Авраѓам? Понятная параллель. И заметил ли он, что придаёт первородному греху отчётливые сексуальные коннотации? Тоже параллель понятно с чем.
nomen_nescio: (Default)
В НАЧАЛЕ – в начале времени. Это первый неделимый момент, до которого времени не было.
СОТВОРИЛ – сделал небывшее сущим , и к этому не применимо понятие времени.
БОГ – слово элоаѓ имеет значение вечности, поэтому сказано «бесам, не Богу» (Дварим, 32:17), ибо бесы смертны (ВТ, Хагига, 16а). Слово элоаѓ употреблено, например, в «и оставил он элоаѓ Бога, сотворившего его» (Дварим, 32:15). А форма множественного числа элоѓим означает, что Он есть «форма всех форм» , как вечных, так и иных. Так сказано: «полна вся земля Славы Его» (Йешаяѓу, 6:3), ведь ни у чего нет самостоятельного существования, но всё существует благодаря Его существованию. Так и говорит Писание: «И Ты оживляешь всё» (Нехемья, 9:6).
Подобно этому всё отделённое от материи может называться в Писании элоѓим. Так сведущие судьи называются элоѓим , когда судят по образу Божьему . А чтобы подчеркнуть Его вечность, которая является источником для вечности других творений, говорят элоѓей ѓа-элоѓим (Дварим, 10:17).
НЕБЕСА (шамаим) – слово шам указывает на отдалённое, а форма с окончанием –аим указывает на два одинаковых объекта. Таким образом слово шамаим обозначает то, что одинаково удалено от нас со всех сторон. А такое возможно лишь для круга и его центра. Итак, стих говорит, что Он создал нечто равноудалённое от нас, то есть небесную сферу. Поэтому [слово шамаим подчинено другому слову, что выражается в предлоге эт]: небеса описываются не сами по себе, а с нашей точки зрения.
И ЗЕМЛЮ – это центр круга.
nomen_nescio: (Default)
Объединёнными силами

Нерешённый в Талмуде и мидрашах вопрос, который оставляет нерешённым и Рамбам: сотворён ли мир из ничего, или ему предшествовала вечная первоматерия?
Рамбам в Мишне тора: мир из ничего, и баста. Рамбам в Море невухим: вопрос оставлен фактически открытым. В Мишне тора - простое решение для портативной философии, в Море невухим - философская кухня, на которой это решение варится.
Рамбан решает рамбамовский философский вопрос. Он соединяет аристотелианское учение о первоматерии с еврейским текстом Берешит, находит в Берешит первоматерию - это тоѓу. Слабость: где он нашёл в Берешит две первоматерии, для небес и земли? Ещё странность: он игнорирует талмудические тексты. В них мир творится из воды, а по Рамбану вода - это лишь одно из сотворённых.

Одно из пониманий второго стиха Берешит через призму Вавилонского Талмуда (Хагига 21а) и Иерусалимского (Хагига 2:1), родившееся на уроке: "мир был водой в воде", то есть водой-2 в Воде-1. Вода-1 - это первоматерия, предвечная, несотворённая. Потом из этой Воды выделилась вода с маленькой буквы, возможно, через "влажные камни", которые послужили как бы фильтром. Из этой воды образовалась земля и всё остальное: воздух и пр. Поэтому-то Тора ничего и не говорит о сотворении воды: так как Вода не сотворена, а Вода и вода называются одним словом, лучше о сотворении умолчать. Тогда "зелёная линия" отделяет хаос от упорядоченного мира.
Изначально была сотворено "еш", нечто сущее, о чём нельзя сказать ничего, кроме того, что оно существует, без формы и геометрии, и это "тоѓу". Оно есть Раздел, граница, отделяющая Порядок от Хаоса. Впоследствии с появлением в мире форм и размеров (на второй день) эта линия приобретает форму "ракиа", плёнки, отделяющей "воду от Воды". "Шамаим", то есть "са маим" - несущие Воду, "шам маим" - там Вода, отделяют Воду от мира. Когда же в небесах открылись люки, на землю хлынула не вода, но Хаос. Талмуд называет его "кипятком". Он растворил в себе всё, кроме ковчега, дерево которого обладало особыми свойствами.

Тоѓу = Теѓом (мем - окончание абстракнтых понятий, хен - хинам, рек - рейкам, шалош - шилшом), тогда Боѓу - ??? Беѓом, Беѓемот. Два хтонических, предвечных чудовища. Впрочем, подождём сказки, которую кое-кто обещал написать.
nomen_nescio: (Default)
Первый комментарий Раши на Берешит 1:1
Сказал раби Ицхак: "Надлежало бы начать Тору со (стиха) "Этот месяц для вас - глава месяцев" (Шмот 12:2), который является первой заповедью, данной сынам Израиля. Почему же (она) начинается с בראשית (с сотворения мира)? Потому что "силу дел Своих явил Он народу Своему, чтобы дать им владение племен" (Теилим 111:6). Ибо если скажут народы мира Израилю: "Разбойники вы, захватившие земли семи народов", то (сыны Израиля) скажут им: "Вся земля принадлежит Святому, благословен Он. Он сотворил ее и дал ее тому, кто Ему угоден. По воле Своей Он дал ее им (на время), по воле Своей Он отнял у них и дал ее нам".

Раши как педагог преследует пять целей.
1) Научить учеников удивляться священному тексту, спрашивать "почему написано так-то", и даже предполагать "а я написал бы Тору по-другому".
2) Показать, что мудрецам прошлых поколений могло быть важно и интересно именно то, что нам кажется скучным и второстепенным, и наоборот. Р.Ицхаку нужно доказывать себе, что рассказы из книги Берешит, лирика, тоже важны, не только законы и заповеди. А мы думаем...
3) Обосновать право евреев на Святую землю. Слабость аргументации мидраша: ведь ко времени р.Ицхака евреи уже изгнаны, даже дважды, значит... Но р.Ицхак живёт не в мире, а в тексте, и если в Торе не описано (в прошедшем времени) изгнание, значит, его и не было! И значит, право евреев на землю неколебимо.
4) Почему мы что-то должны доказывать народам мира? Потому что с нашей точки зрения еврей - это не особый биологический вид (такое мнение есть у великих мудрецов Израиля), а высшая ступень развития человека. Поэтому евреем может стать каждый. Еврей - это человек, серьёзно относящийся к себе и миру. И значит, хороший еврей просто обязан быть хорошим человеком, и если его обвиняют в разбое - это повод серьёзно задуматься.
5) Мы соблюдаем заповеди. С какой стати? Потому что Бог сотворил небо и землю. А-а, но ведь может быть, что Он их сотворил и ушёл отдыхать, и больше ничего не заповедует! Нет, Он прогнал ханаанеев с их земли, значит, вмешивается в дела мира, значит, может заповедовать. Более того: Он и нас прогнал и продолжает мучить, значит... до сих пор обращает на нас внимание, то есть наш завет с Ним актуален до сих пор.

Следующий урок по теме "Берешит 1:2 - хаос и первоматерия" состоится СЕГОДНЯ, в 21:15 по израильскому времени (21:15 по украинскому, 22:15 по российскому) в скайпе, в группе Sambation. Кто хочет присоединиться - присылайте свои имена в скайпе в личку. Урок будет проходить в режиме аудиотрансляции, видео в группе недоступно, реплики участников - в чате.
nomen_nescio: (Default)
На уроке (с израильтянками и американками) обсуждали мидраш из Йевамот 63а.
Р.Йосе спросил у пророка Элияѓу: Что значит "эзер кенегдо" (Берешит 2:18), "помощница, соответственная ему"? Что за помощь оказывает женщина мужчине?
Ответил ему Элияѓу: Мужик приносит в дом пшеницу, но разве пшеницу он жуёт? Приносит лён, но разве в чистый лён он одевается? Кто, как не женщина, просветляет его глаза и ставит его на ноги?

Ответ Элияѓу понятен. Непонятен вопрос. Разве р.Йосе сам не знал, что именно женщина печёт хлеб и ткёт одежду?
Видимо, вопрос таков: какая помощь требовалась человеку для его "работы и сохранения" в саду Эдена?
Может быть, реальная физическая помощь? Так двое всё равно всю Землю не вспашут...
Работа первого человека состояла, как явствует из Берешит 2:2, состояла в молитве обо всём сотворённом. Но как в этом помогает женщина? Одна ученица ответила: "Он молится обо всём мире, а о нём самом - кто помолится?"
Гениальный ответ: "узник не освобождает самого себя из темницы". Но не ставим ли мы женщину в подчинённое по отношению к мужчине положение? Нет, ведь в Берешит 5:1 сказано: "Самцом и самкой сотворил их и назвал их Человек". Оба они называются Адам, так что оба молятся о мире - и друг о друге.
Тогда мы не понимаем ответа Элияѓу. Почему его ответ такой приземлённый?
Виленский Гаон отмечает, что женщина до греха получила имя Иша, а после - Хава. До греха она - женский вариант Иш, человека, а после греха - "дарующая жизнь миру". Объяснение Элияѓу относится к миру после греха.

Разумеется, необходимость печь хлеб, ткать одежду и рожать детей совершенно не снимает с женщины обязанности молиться о мире и исправлять вселенную. Хава не перестала быть Иша. Просто работа стала труднее.
nomen_nescio: (Default)
Зачем в Торе история жертвоприношений Каина и Ѓевеля?
Берешит, глава 4
(2) ...И был Эвэль пастырь овец, а Каин был земледелец. (3) И было, спустя несколько времени, принес Каин от плодов земли дар Г-споду. (4) И Эвэль также принес из первородных овец своих и из тучных. И Г-сподь обратил внимание на Эвэля и на дар его, (5) А на Каина и на дар его не обратил внимания; и очень досадно стало Каину, и поникло лицо его. (6) И сказал Г-сподь Каину: отчего досадно тебе? и отчего поникло лицо твое? (7) Ведь если станешь лучше, прощен будешь, а если не станешь лучше, то у входа грех лежит, и к тебе влечение его, но ты будешь господствовать над ним. (пер. Пинхаса Гиля, то есть на самом деле Берла Хаскелевича).

Затем, что из неё выводится целый ряд принципов, касающихся жертвоприношений и этики.
1. В таком парадоксальном акте, как жертвоприношение, есть некий смысл, оно приносит некий эффект.
2. Мы могли бы подумать, что Бог любит мясо и не любит овощи. Но стих 4 говорит: дело в том, что Ѓевель принёс лучшее, а Каин - любое.
3. Мы могли бы подумать, что Бог любит жирных овец и не любит худых. Но стих 4 говорит: Ѓевель принёс первородных, тех, кого так долго ждал и предназначал для себя. Значит, суть жертвы - от себя оторвать и дать другому.

Наконец, из стиха 7 выводятся следующие неочевидные положения:
а) существует такое понятие, как грех;
б) он привлекателен;
в) с ним можно бороться и его можно победить;
г) за это награждают;
д) вообще не в жертвах дело, а в борьбе с собой и в победе над собой. Тогда будет שאת.
nomen_nescio: (Default)
Любезный semenych прислал мне оригинальную статью о кости пениса в книге Берешит, спасибо ему.

American Journal of Medical Genetics 101:284 - 285 (2001)
Letter to the Editor

Congenital Human Baculum Deficiency: The Generative Bone of Genesis 2:21 - 23
Read more... )
nomen_nescio: (Default)
Два американских чудака - биолог и библеист - опубликовали забавную статью. Они задумались: а какую биологическую реальность может описывать рассказ Берешит 2:21-23 о сотворении женщины из צלע некоей кости мужчины? Это не ребро, ведь у мужчин и у женщин рёбер поровну, это тазовых (кажется) костей у женщины больше. Так вот, эти двое предполагают, что имеется в виду os penis, или baculum - кость, поддерживающая пенис. Она есть у большинства млекопитающих, а из приматов её нет только у homo sapiens и у обезьяны коаты. Именно поэтому, предполагают Гилберт и Цевит, по нижней стороне пениса и мошонки проходит шрамик (raphe), а в Танахе нет термина для обозначения пениса.
nomen_nescio: (Default)
Полезная вещь - самообразование.
Длинный-длинный Маѓараль на Авот 3:15 ("Всё предвидено, но право дано") намекает, что человеку запрещено желать познать все тайны Торы, так как она есть Древо Жизни, а человек после греха не должен есть плод сего древа, дабы не жить вечно, чего он недостоин.
Он же говорит следующие интересные вещи: до грехопадения человек не знал зла, так как был привязан к своей Первопричине - Богу, а Бог открывался ему только со стороны добра. Возжелав же уподобиться Богу, который и добро, и зло знает, человек съел запретный плод, познал зло - и оторвался от Первопричины. Ну и дурак, потому что не нужно было ему стремиться уподобиться Богу - "будете как...", ведь он и так был сотворён по образу и подобию.
nomen_nescio: (Default)
Гениальные у меня студенты. Сегодня обсуждали Каина и Ѓевеля. Что именно "сказал Каин Ѓевелю"? Текст Торы не сообщает содержание его речи. Один студент говорит: "Он сказал ему весь остальной текст Торы, начиная со следующего стиха и до последнего слова книги Дварим".
А потом я привёл им мидраш о том, что Каин и Ѓевель спорили, на чьей земле будет построен храм, и из-за этого Каин Ѓевеля убил. Другой студент говорит: "Поэтому-то Иерусалимский храм построен на земле, не принадлежащей никакому колену".
nomen_nescio: (Default)
После опровержения мнения Раши и пр. он переходит к истолкованию понятий תהו ובהו и рассуждениям о creatio ex nihilo.
והחומר הזה, שקראו היולי, נקרא בלשון הקדש "תוהו", והמלה נגזרה מלשונם (קדושין מ ב) בתוהא על הראשונות, מפני שאם בא אדם לגזור בו שם, תוהא ונמלך לקוראו בשם אחר, כי לא לבש צורה שיתפש בה השם כלל. והצורה הנלבשת לחומר הזה נקראת בלשון הקדש "בהו", והמלה מורכבת, כלומר בו הוא, כמלת לא תוכל "עשהו" (שמות יח יח) שמחוסר הו"ו והאל"ף, עשו הוא:
וזהו שאמר הכתוב (ישעיה לד יא) ונטה עליה קו תהו ואבני בהו, כי הוא הקו אשר בו יתחם האומן מחשבת בנינו ומה שיקוה לעשות, נגזר מן קוה אל ה' (תהלים כז יד), והאבנים הם צורות בבנין. וכן כתוב מאפס ותהו נחשבו לו (ישעיה מ יז), כי התוהו אחר האפס, ואיננו דבר. וכך אמרו בספר יצירה (ב ו) יצר מתהו ממש ועשה אינו ישנו:

Вначале он говорит - неизвестно почему - что תהו это (перво)материя, а בהו - это форма, а потом приступает к истолкованию стиха из Йешаяѓу 34:1, где у него תהו - это קו от слова קוה (надеяться, собираться, иметь в виду), а בהו - камни. Логичнее всего было бы на основании этого сказать, что תהו - это форма, а בהו - материя, так? Ведь во втором стихе книги Берешит ничто не заставляет нас истолковать пару תהו ובהו именно так, а не наоборот.
Видимо, ему мешают другие стихи со словом תהו, где это слово означает "хаос, нечто бесформенное и несущественное".
А может быть, дело в устойчивости словосочетания "материя и форма", где Рамбан привык видеть слово "материя" первым?

Profile

nomen_nescio: (Default)
Arye Olman

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 4 5678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 06:21 pm
Powered by Dreamwidth Studios