nomen_nescio: (Default)
Лосев хорошо показывает, что все четыре доказательства бессмертия души, приведённые в "Федоне", логически несостоятельны. Так почему же Платон их приводит?
Потому что его Сократ уже месяц знает, что скоро ему нужно будет не просто умирать, а убивать самого себя ядом, а делать это он не хочет, но надо, потому что он законопослушный гражданин, хотя никакого вреда родному городу не нанёс, а принёс одну пользу, а обвинение было ложным, и вот сегодня настал последний день... Вот он и произносит речь о том, что настоящий философ должен стремиться к смерти, но - вот обмолвка: "Чем ещё занять время до заката?"
nomen_nescio: (Default)
Мне кажется, что в "Кратиле" Платон жостко троллит любителей этимологии и стебётся над ними по полной. Доказательство:
"Гермоген. А что же Дионис и Афродита?
Сократ. Сын Гиппоника, ты спрашиваешь о трудных вещах! Можно строго исследовать имена этих богов, а можно и для забавы. Так вот о строгом способе спроси кого-нибудь другого, а познакомиться с забавным нам ничто не мешает: ведь забавы милы и богам. Итак, Дионис как "дающий вино" ради забавы, возможно, был назван "Дайвинисом". А самое вино за то, что оно большинство пьющих, даже и глупцов, заставляет видеть себя умными, справедливо было бы назвать "видумно". Ну а об имени пенорожденной Афродиты не стоит спорить с Гесиодом, а должно согласиться, что она так называется потому, что была рождена из пены."

А ведь эти, так сказать, мологии (точнее, их греческие оригиналы) ничуть не хуже "серьёзных".
nomen_nescio: (Default)
Не является добродетельным тот, кто не радуется прекрасным поступкам, ибо и правосудным никто не назвал бы человека, который не радуется правому, а щедрым - того, кто не радуется щедрым поступкам, подобным образом - и в других случаях.
(Никомахова этика, 1:9)
nomen_nescio: (Default)
...хотя именно такое изыскание вызывает неловкость, потому что идеи (ta eide) ввели близкие [нам] люди (philoi andrеs). И все-таки, наверное, лучше - во всяком случае, это [наш] долг - ради спасения истины отказаться даже от дорогого и близкого, особенно если мы философы. Ведь хотя и то и другое дорого, долг благочестия - истину чтить выше.
(Никомахова этика, 1:4)
nomen_nescio: (Default)
Лосев интересно формулирует основную идею диалога "Кратил". Не в этимологии дело, а в том, что объективная идея как-то находится в соответствии с материальным миром, как - мы не можем до конца понять, но можем с разных сторон подбираться к пониманию, например, через анализ названия объекта. Находя различные связи между словами языка и названием объекта, мы понимаем разные стороны идейной сути этого объекта. Тут подойдём, там подойдём, до конца не поймём, но будем знать больше, чем раньше.
nomen_nescio: (Default)

По пово­ду это­го Сократ ска­зал:

—Как мно­гое дру­гое, так и то, что дела­ет эта девуш­ка, дру­зья мои, пока­зы­ва­ет, что жен­ская при­ро­да нисколь­ко не ниже муж­ской, толь­ко ей не хва­та­ет силы и кре­по­сти. Поэто­му, у кого из вас есть жена, тот пусть учит ее сме­ло тем зна­ни­ям, кото­рые он желал бы в ней видеть.
(Ксенофонт, Пир, 2:9)

nomen_nescio: (Default)
Доватур во вступительной статье к "Политике" Аристотеля выдвигает интересное предположение. В конце "Политики" Аристотель рисует идеальный полис, и по его мнению, это исполнимый проект. Этот полис должен быть на таком-то расстоянии от моря, в таких-то географических условиях - то есть это новый полис, проектируемый. Гражданские права в нём имеют те, кто может упражняться в добродетели - то есть свободные воины. А вот торговцы и ремесленники, поскольку не могут упражняться в добродетели, гражданских прав не имеют. Землю, принадлежащую свободным воинам, а также государственную землю (для финансирования храмов и совместных трапез) обрабатывают рабы-варвары.
Спрашивается: где Аристотель мог надеяться спроектировать такой полис? В Азии, после походов Александра. Основывается полис - очередная Александрия, туда переселяются греки, войско Александра сгоняет туда рабов, торговцев и ремесленников из местных, и они обслуживают господ, упражняющихся в добродетели.
nomen_nescio: (Default)
Источник рамбамовского "Он есть познающий, он есть познаваемое, Он есть знание" - у Аристотеля:
"Будь то ум или что-то еще, что от природы, как считается, начальствует и ведет и имеет понятие о прекрасных и божественных [предметах], будучи то ли само божественным, то ли самой божественной частью в нас" (Никомахова этика, 10 книга, 7 глава).
"А ум через сопричастность предмету мысли мыслит сам себя: он становится предметом мысли, соприкасаясь с ним и мысля его, так что ум и предмет его - одно и то же". (Метафизика, 12 книга, 7 глава и 9 глава).
nomen_nescio: (Default)
Чем больше я слушаю (в виде аудиокниг) Платона, тем больше жалею Аристотеля. С его систематическим умом двадцать лет слушать такое хождение вокруг да около и неумение дать чёткие определения! Гений терпения просто. Ведь терпел до смерти учителя.
nomen_nescio: (Default)
Автономная этика трудна. Во-первых, тем, что некого винить в своих провалах, кроме самого себя - ни чёрта-дьявола, ни "среду, которая заела", ни злое начало в глубине души. Ты един, и если лажанулся - ты лажанулся весь как есть, целиком.
Во-вторых, вместо героической борьбы с самим собой происходит нудная починка самого себя. Ясен перец, "наматывать мили на кардан" легче, чем лежать под машиной и смазывать грязные подшипники.
В-третьих, никто не накажет за то, что никто не увидит, равно как и не наградит.
В-четвёртых, нет сияющего идеала, а есть бесконечная лестница вверх.
В-пятых, нет расписанной по параграфам системы запретов.
Ну и вот, для облегчения этической работы можно строить вокруг себя сложную систему из злого начала, разбитых сосудов и теургических действий.
nomen_nescio: (Default)
Кто может объяснить, почему слово "целомудрие", являющееся переводом названия одной из четырёх греческих добродетелей "софросинэ" (что понимается как благоразумие, здравый смысл, в общем, целокупность ума), стало в русском языке обозначать то, что оно обозначает?
Тут вот http://www.rulit.me/books/o-vere-i-znanii-read-330938-13.html Андрей Кураев объясняет всякое, но на этот вопрос не отвечает.
nomen_nescio: (Default)
М.Л.Гаспаров в замечательной "Занимательной Греции" прекрасно наклеил ярлыки на философские системы Греции. Если бы меня спросили, я наклеил бы по-другому.
Платон - для тех, кто находится внутри жизни и может её переустроить наилучшим (со своей точки зрения) образом.
Аристотель - для тех, кто находится вне жизни и подаёт советы тем, кто желает переустроить жизнь. (Недаром он был метеком).
Эпикур, киники и стоики - для тех, кто находится внутри жизни и кого жизнь постоянно и непредсказуемо лупит по морде.
nomen_nescio: (Default)
Надо уметь писать рамочный рассказ.
Вот, например, платоновские диалоги "Лисид" и "Хармид". Начинаются оба с любовного вожделения. В "Лисиде" мальчик вожделеет мальчика и просит Сократа о помощи, а в "Хармиде" сам Сократ вожделеет Хармида. В "Лисиде" повествование начинается с того, что Сократ разговаривает с мальчиком о доступных мальчику вещах и на его уровне учит его диалектике. Но тут же отвлекается беседой с третьим мальчиком и так задуривает всем трём головы вопросом "что такое дружба", что они могут только поддакивать. Наконец, выясняется, что никто не знает, что такое дружба. Надо кончать диалог - и вот, как деус экс махина, появляются пайдагоги этих мальчиков и уводят их домой.
В "Хармиде" Сократ сначала врёт, что у него есть какое-то заклинание от головы, то есть для головы, и начинает расспрашивать Хармида, есть ли у того рассудительность. И опять-таки: отвлекается на беседу с Критием, запутывается в дефинициях, о Хармиде все забыли, наконец, Платон понял, что ничего не понял... и вспомнил, что в начале говорилось, вообще-то, о Хармиде! И он весьма неуклюже приписывает рамочный конец, упоминает о заклинании и кончает хэппи-эндом: Хармид неизвестно с какой стати говорит, что не оставит Сократа. Ну так не пишут.
nomen_nescio: (Default)
Категорический императив Канта - во всех трёх своих формулировках - замечателен ещё и тем, что Кант, разрабатывая систему этики, не решил, даже не обошёл, а просто проигнорировал проклятый вопрос этики: "что такое добро?" Категорический императив вообще не оперирует этическими категориями. И ведь получается работающая этика.
nomen_nescio: (Default)
Принято считать, что еврейское мировоззрение, дескать, основывается на Божественном откровении, а европейское, дескать, на греческом, а оно - на разуме. А вот и нет!
Прародитель философского способа мышления - платоновский Сократ - всю жизнь беседовал с людьми и доказывал им, что они не понимают, что такое справедливость, не просто так, а по воле божества. Дельфийский оракул (то есть Аполлон) сказал, что Сократ - мудрейший из людей. Сократ удивился: он-то знал, что ничего толком не знает. Но раз божество сказало, нужно слушаться и быть мудрейшим из людей. И Сократ, считая, что мудрость приобрести не может, стал доказывать, что другие люди ещё более невежественны, чем он - ибо он знает, что ничего не знает, а другие не знают, а думают, что знают (об этом в Алкивиад 1). И поэтому-то он всю жизнь, забросив все прочие дела, доказывал другим, что они на самом деле не знают того, в чём уверены - ибо таково было его служение божеству (Апология).
А какова цель всех философских рассмотрений? И её определило божество. На дельфийском храме написано: "Познай самого себя". Итак, самопознание - это веление божества, и без него невозможно никакое познание добродетелей, и тем менее - познание других людей и их нужд, то есть знание о жизни в обществе (Алкивиад 1).
nomen_nescio: (Default)
Вся политическая теория Европы основывается на "Критоне" Платона.
Гражданин государства обязан повиноваться его законам и решениям, даже несправедливым, если а) он может увещевать государство и просить изменить законы, б) он может уйти в другое государство без потери собственности.
nomen_nescio: (Default)
"Политика" Аристотеля - забавная книга. В начале выяснения определений, всё хорошо. Потом обзор существующих государственных устройств, включая промежуточные, с десятками примеров, тоже всё нормально. При этом говорится, что такие-то государственные строи - хорошие, а такие-то - плохие. А дальше описывается, от чего могут испортиться и погибнуть как хорошие, так и плохие строи, и самое интересное - как укрепить как хорошие, так и плохие строи, и как максимально улучшить плохие, если уж тебе на роду написано жить при плохом строе.
Но самое забавное - в конце. Аристотель не захотел оставаться позитивистом и начал набрасывать собственную концепцию идеального государства. И тоже с подробностями, как Платон: использовать ли при обучении юношества музыке кифару, а если нет, то почему... А встречающиеся трудности он решает методом изящно-в-сторону. Цель государства - счастье граждан. Счастье есть реализация добродетелей. Для реализации добродетелей и упражнения в них нужен благородный досуг. Такого досуга нет ни у земледельцев, ни у ремесленников. Что же получается, они не будут упражняться в добродетелях и государство не будет заботиться об их счастье? Проблема... Нет проблемы! Земледельцы и ремесленники будут рабами (а рабы - это по большей части варвары, а варвар - не человек) или периэками (то есть не наши люди, и мы о них заботиться не обязаны). Аристотель прекрасно понял и сформулировал принцип, торжествующий и поныне: для заботы о счастье людей нужно первым делом определить, кого мы считаем человеком. Вот Платон попытался осчастливить все слои общества, и получилась у него казарма чистой воды, где земледельцы счастливы своим подчинением, стражи счастливы своей яростью и общностью жён и детей, а философы счастливы отсутствием всякой собственности и всяких забот, кроме наблюдения за мировой гармонией. Ну а если мы, как Аристотель, желаем гармоничного развития человека, то сразу приходим к тому, что пряников сладких всегда не хватает на всех, и устраняем проблему в самой основе, выведя за рамки человеков всех граждан соседних государств (т.е. периэков).
nomen_nescio: (Default)
Тема для диссертации: ""Законы" Платона и их влияние на утопические тоталитарные проекты и на тоталитарные режимы ХХ века".
nomen_nescio: (Default)
В конце "Политики" (в смысле в конце того, что до нас дошло из этой книги) Аристотель трогательно пытается определить, какая польза от музыки, кроме простого отдыха и забавы. Он честно читал книги теоретиков музыки, разбирается в дорийских и миксолидийских ладах и различает "мелодии этические, практические и энтузиастические" (насколько я понимаю, под мелодиями здесь имеется в виду что-то вроде макамов), но поверить алгеброй гармонию ему не удаётся. Он знает, что музыка должна не только развлекать, но и воспитывать, а также приносить катарсис, как и поэзия, однако доказать это не может.
nomen_nescio: (Default)
Рамбам пишет о мессианских временах так:
Мудрецы и пророки желали прихода дней Машиаха не для господства над всем миром и не для того, чтобы поработить неевреев, и не для того, чтобы неевреи почитали их, и не для того, чтобы пить, есть и веселиться. Но затем, чтобы быть свободными и посвятить себя изучению Торы и мудрости и чтобы никто не мешал им в этом. В те дни не будет ни голода, ни войн, ни зависти, ни соперничества, ибо блага земные будут в изобилии, и всевозможных яств будет столько, сколько есть на свете праха земного. И весь мир будет занят только познанием Всевышнего. (Законы о царях 12:4-5)
Это же пересказ "Политики" Аристотеля:
"Пока будем считать прочно установленным следующее: наилучшее существование как для каждого в отдельности, так и вообще для государств есть то, при котором добродетель настолько обеспечена внешними благами, что вследствие этого оказывается возможным поступать в своей деятельности согласно требованиям добродетели" (глава 7, 1323б-1324a).

Profile

nomen_nescio: (Default)
Arye Olman

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 4 5678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 06:12 pm
Powered by Dreamwidth Studios