nomen_nescio | (no subject)

почему важное и почему для религиозного?

Потому что "осознанная шизофрения".

А , в таком аксепте...

Двоемыслие?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Шизофрени́я (от др.-греч. σχίζω — расщеплять, раскалывать и φρήν — ум, рассудок), ранее лат. Dementia praecox («слабоумие преждевременное») — полиморфное психическое расстройство или группа психических расстройств[1], связанное с распадом процессов мышления и эмоциональных реакций[2]. Шизофренические расстройства в целом отличаются характерными фундаментальными расстройствами мышления и восприятия, а также неадекватным или сниженным аффектом. Наиболее частыми проявлениями болезни являются слуховые галлюцинации, параноидный или фантастический бред либо дезорганизованность речи и мышления на фоне значительной социальной дисфункции и нарушения работоспособности.

Этимология слова, от «расщепления рассудка», вызывает путаницу — в популярной культуре заболевание смешивают с «раздвоением личности» — неточным наименованием диссоциативного расстройства идентичности[3][4]. Первое известное ошибочное употребление термина отмечено в статье поэта Т. С. Элиота, опубликованной в 1933 году[5].

мило. и шо, для усих?

NOMA?

Примерно. Но она и есть с точки зрения психолога Compartmentalization

Положим, химик после дня в лаборатории наслаждается симфоническим концертом. Или уроком Талмуда. Ни там, ни там при правильном подходе ИМХО нет особого насилия над собой и искусственного разделения психики.

Edited 2017-01-22 09:19 (UTC)

А если физик после трудового дня читает про всемирный потоп, говорящую ослицу и превращение посохов в змеев ?

и что?
я знаю нескольких таких физиков(из техниона)
к примеру Рамбам считал всю историю с говорящей ослицей сном, который видел пророк Билам ... и оставался в рамках иудаизма

А все остальные чудеса - что мешает объявить "чьим-то сном" ?
Рамбам уже понимал, что не может ослица говорить.
А про Всемирный Потом - не представлял, что завтра это будет противоречить всему, известному физике.

Конечно. При условии правильного восприятия. А также палеонтолог, археолог и библеист.

Не все археологи и палеонтологи - одинаково религиозны.

Они могут изучать Библию отстраненно - ровно так же, как Илиаду, исландские саги и русские былины.
Сказочное изложение, основанное на древних реальных событиях. Следы которых можно попытаться раскопать в тексте.

А могут - изо всех сил стараться сохранить веру "богоданность" Торы/Евангелия/Корана, преобразуя все "неудобное для науки" - в иносказания и сны.

Читали ль Вы "Футурологический Конгресс" Лема ?

Я имел в виду, что религиозные физики, археологи и палеонтологи могут легко читать про остановку Земли без психического надрыва. Надо только правильно понимать.

Можно - более подробно ?
Как ПРАВИЛЬНО понять превращение посохов в змеев, всемирный потоп итп ?
Отличается ли это ПРАВИЛЬНОЕ понимание у иудея, христианина, мусульманина ?

Правильное понимание потопа - что человек своми аморальными действиями может вызвать всемирную катастрофу, где плохо будет не только людям.
Такое понимание - общее или должно быть общим для трех указанных вероисповеданий. К нему приближаются и многие светские люди.

То есть реально - не было потопа в том виде, как он описан ?
Это - такая басня, типа басен Крылова, в которых волк, ягненок, ворона и лисица - разговаривают ?

В 1307 году РАШБА на 50 лет запретил использование аллегорических толкований. Но 50 давно прошли. Впрочем, и тогда не все послушались.

Это не ответ.
Во что лично Вы реально верите из описанных в Торе событий, типа потопа, казней египетских, говорящей ослицы, превращения посохов в змеев ?
А также - из рассказов Талмуда типа печки и трехлетней Ривки ?
А также - из Евангелия типа превращения воды в вино, умножения хлебов и рыб ?

Это не ответ.- - Это да ответ.

Верно ли я Вас поняла, что перечисленные мной истории Вы воспринимаете как аллегории ? Все ?
На уровне басен Крылова и романов Стругацких ?

Переводчик Рамбама, представитель семейства Тиббонидов, Шмуэль бен Иеуда Ибн Тиббон, уже в 13-м веке написал книгу "Mamar Yekaveh haMayim", где дал последовательное объяснение потопа, как аллегории. Его мнение поавторитетнее моего. Это вызвало протесты, и РАШБА ... (см. предыдущее).
Сам Рамбам объяснял поедание плода Адамом и Хаввой совсем не как исторический эпизод с конкретными людьми. То же Ралбаг и т.п.
Sapienti sat

Edited 2017-01-24 15:42 (UTC)

История Исхода, казни египетские ?
600 млн евреев (только мужчин призывного возраста) на Синае ?
Размножение 70 человек, пришедших в Египет до нескольких миллионов в условиях рабства ?

По каким приметам Вы отличаете аллегорию от описания реальных событий ?
Может получение Торы всем народом - тоже аллегория ?

вы хотите сказать, что скажем психотерапевт, использующий с одним пациентом СВТ, с другим - психоанализ, с третьим Телесно-Ориентированную Психотерапию и т.д. страдает "осознанной шизофренией"? :)))
вы сделали мне день (с) :)

Не хочу сказать.

почему вы разрешаете психологу(терапевту) использовать разные часто противоречащие друг-другу модели не обзывая его "страдающим осознанной шизофренией", а религиозного человека, использующего разные модели - науки и религии да обзываете?

Потому что психолог использует разные методы, как сантехник - разные ключи, и не верует полною верою в истинность одного из них. Психолог знает, что ни коллективного бессознательного, ни Ида с СуперЭго не существует. А вот религиозный человек...

психолог в разных областях в разных случаях использует разные методы, и каждый из них - модель частично отображающая реальность
физик использует самые разные модели - в механике, квантовой механике, теории струн ... и ни одна модель полностью не описывает природу
точно так же, модель Тании отличается от модели Ари от модели рава Кука и т.п.

Мысль хорошая, но тогда получается, что ни один сторонник ни одной религиозной модели не может претендовать на эксклюзив – на то, что именно его модель описывает отношения Бога с Его творением.

"описывает" - да
"полностью описывает" - ни в коем разе (думаю, никто на это и не претендует)
и что ты примешь - зависит от тебя, от твоей души, от того какой путь тебе ближе, от твоего желания ...
"сфира кетер выше чем сфирот ХаБаД - хохма - бина - даат" (с)

когда-то давно в Ленинграде я заявила посланнице хабаднице, что по-моему, хабад - не мое
та - умная женщина - ответила, что возможно я поменяю мнение о хабаде, а если нет, есть много других путей - главное чтобы человек пришел к соблюдению заповедей

Верно, я как раз имел в виду сказать "полностью описывает". Старею...

главное чтобы человек пришел к соблюдению заповедей
Вот! Я оцениваю еврейские идеологии именно по этому критерию.

Соблюдение заповедей - главная цель ?
И не важно, что разные течения толкуют заповеди по-разному ?
Вот Вы соблюдаете в определенном объеме и стиле.
А рав другого течения считает, что соблюдаете недостаточно и/или неправильно.
Например, у нас есть течения, которые запрещают интернет.

Да.
Не важно.
Пусть считает.

А если я тоже считаю, что соблюдаю заповеди ?
Про раздельные кастрюли и про включение электричества - в Торе не написано.
Я НЕ РАБОТАЮ в субботу (а отдыхаю), не варю козленка в молоке его матери итп.
А если Вы считаете, что кто-то имел право запретить мне включать электроприборы под самыми надуманными предлогами, то это не важно. Пусть считает.

Пожалуйста.

А если я считаю, что "тоже соблюдаю", я могу принять участие в дискуссии "как правильно" ?
Или Вы обсуждаете это только с теми, кто соблюдает "по Вашим аксиомам" ?
А харедим - только с теми, кто соблюдает по всем ИХ аксиомам ?

Пока что я видел у Вас только две модальности такого рода дискуссий: 1) «я не разделяю Ваши верования» и 2) «Вы неправильно понимаете Ваши верования». Ни одну из них я не нахожу ни полезной, ни особенно интересной (а последняя вызывает ещё и естественное раздражение) – а я, в конечном счёте, разговариваю, только пока это интересно.
За харедим я не отвечаю, спросите у них.

Пока что я видел у Вас только две модальности такого рода дискуссий: 1) «я не разделяю Ваши верования» и 2) «Вы неправильно понимаете Ваши верования».
Хотя у меня нет точно таких формулировок, очень хорошо, что Вы сформулировали, как Вы меня понимаете.
Высветилось ровно ОДНО слово, употребляемое в разном смысле.
Это - слово "Ваши".
Которое может употребляться как:
а - Ваши лично
б - некоторой группы, границы которой нуждаются в уточнении.

Для начала - беру соц.обязательство (в соответствии с правилами русской грамматики) писать слово "Ваши" с большой буквы, подразумевая Вас лично. А с маленькой - имея в виду некую группу.
Буду стараться, по крайней мере. В случае сомнений - переспросИте.

Тогда 1 - верно отражает мое мнение, а 2 - нет.
«Вы неправильно понимаете Ваши верования» - неверно. (Хотя не всегда четко и понятно их формулируете, но это - со всеми бывает).
Но «Вы неправильно понимаете ваши верования» - в определенном смысле - ДА. Только надо разобраться с группой.

В предыдущем разговоре (http://nomen-nescio.livejournal.com/1578766.html?thread=11430414#t11430414.) мы сошлись на том, что существует "подмножество евреев, которых интересует соблюдение еврейского Закона"
Назовем их кратко "религиозными".
Они понимают содержание "еврейского закона" - по-разному. Вы согласны ?

Итак - мы сошлись на понятии "множество евреев" (пусть пока это будут "признаваемые по галахе", потому что иначе - уплывем в неведомую даль) и начинаем разбираться с вопросом: про кого Вы считаете, что их "интересует соблюдение еврейского Закона".
Включаете ли Вы в это подмножество - только ортодоксов ? Или также - тех не-ортодоксов, которые не просто "ходят в какую-то общину", а всерьез верят, что правильно толкуют закон - именно в их течении ?

Это очень важный вопрос, если Вы считаете, что главное чтобы человек пришел к соблюдению заповедей
Если "соблюдение заповедей" - ГЛАВНОЕ, то где граница, отделяющая "соблюдательный минимум" ?

За харедим я не отвечаю, спросите у них.
У них тоже - "на двух евреев - три мнения".

Хотя у меня нет точно таких формулировок
Конечно, это же описание модальностей.

ОДНО слово, употребляемое в разном смысле. Это - слово "Ваши".
Я всегда употребляю его именно с той разницей, которую Вы обязались соблюдать.

«Вы неправильно понимаете ваши верования» - в определенном смысле - ДА. Только надо разобраться с группой.
Зачем? Ещё раз: я отвечаю только за свои верования. Все остальные, включая группы, могут веровать как хотят. Всегда ли я их правильно понимаю? Наверное, нет, особенно тех, чьими верованиями я никогда особенно не интересовался. Ну и что?

про кого Вы считаете, что их "интересует соблюдение еврейского Закона".
Тех, кто (в моём понимании) соответственно себя ведёт и говорит. Не только ортодоксов. Я лично знаю серьёзных консерваторов. Тот сефард, про которого я говорил, настаивает, чтобы его не называли ортодоксом. Этому термину, в применении к евреям, от силы триста лет, до тех пор как-то обходились.

(Есть ещё люди, которых интересует соблюдение Торы, но не еврейского Закона, в смысле – ѓалахи. Например, серьёзные реформисты и караимы.)

где граница, отделяющая "соблюдательный минимум" ?
Это – если Вы ещё не заметили :-) – есть предмет спора.

У них тоже - "на двух евреев - три мнения".
Раз так, то на что Вы надеетесь, задавая свои вопросы?

Edited 2017-02-01 13:55 (UTC)

Оффтопик.
Не согласитесь ли Вы проверить несколько абзацев моего abstract-а, которые должны, как мне сказали, быть "написаны на американском английском"? У меня с этим не очень.
Спасибо.

Извините, не сразу заметил Ваш вопрос. Согласен, конечно.

Спасибо, я уже проверил и отправил. В будущем я могу к Вам обратиться?

Да, можете сразу писать в личку.

"почему вы разрешаете психологу(терапевту) использовать разные часто противоречащие друг-другу модели "

Потому что он не называет свои модели "словами Бога живого" и не ссылается на загробное царство, а наблюдает, какие средства помогают БОЛЬНЫМ в каких случаях.
И не только психологи и терапевты, а все естественные науки так работают: проверяют модели практикой.

Кстати, психологи - не так уж далеки от "религиозных".
Проверяют плохо, халтурят - часто.

(no subject)

no subject

no subject

no subject

no subject

шизофрения - это не оно :)

no subject

no subject

no subject

Не уверен

химик после дня в лаборатории наслаждается симфоничес

Re: химик после дня в лаборатории наслаждается симфонич

Рамбам считал всю историю с говорящей ослицей сном

Re: химик после дня в лаборатории наслаждается симфонич

А также палеонтолог, археолог и библеист

Re: А также палеонтолог, археолог и библеист

Re: А также палеонтолог, археолог и библеист

Re: А также палеонтолог, археолог и библеист

Re: А также палеонтолог, археолог и библеист

Re: А также палеонтолог, археолог и библеист

Но 50 давно прошли.

Re: Но 50 давно прошли.

Re: Но 50 давно прошли.

Re: Но 50 давно прошли.

Re: Но 50 давно прошли.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

почему вы разрешаете психологу(терапевту) использоват