Верх талмудической схоластики

Как известно, Первый и Второй храмы были разрушены в ходе битв за Иерусалим. Несмотря на это, Реш Лакиш в трактате Звахим всерьёз полагает, что некая мишна (2 век н.э.) говорит о жертвенном животном, которое принесли в жертву ещё в то время, когда Храм стоял, а кровью его кропили жертвенник (или вынесли его мясо за пределы храмового двора, не помню) уже в то время, когда Храма не было. Как это он себе представляет, интересно? В разгар боя за храмовый двор, в момент сожжения Храма кто-то положит меч и будет сознательно нарушать запрет Торы (зачем?) и выносить мясо жертвы за пределы храмового двора (занятого римлянами)? Да и жертвенных ягнят в это время уже не было – голод был, они кончились ещё за три недели до сожжения Храма, 17 тамуза… И даже не то интересно, до каких высот абстрактного любомудрия дошёл Реш Лакиш, а то, что он считает, что данный гипотетичнейший случай заслуживает рассмотрения в Мишне! Такая схоластика, бесспорно, заслуживает восхищения. Нам так не суметь.