(no subject)

Почему Ленского считают романтиком? Ведь:
...он писал темно и вяло,
(Что романтизмом мы зовём,
Хоть романтизма тут нимало
Не вижу я; да что нам в том?)
Давно было замечено, что поэзия Ленского - это набор предромантических штампов, а его поведение и взгляды - это обычное штюрмерство. Его отношения с Ольгой полностью соответствуют отношениям Натанаэля с Олимпией в "Песочном человеке" Гофмана: "в чертах у Ольги жизни нет".
Дело в том, что на протяжении последних двухсот лет "романтизмом" называют всякую трогающую сердце литературу. По недоразумению романтиком называют даже сентименталиста Новеллу Матвееву. А для Пушкина "истинный романтизм" был синонимом "хорошей литературы": он даже Шекспира считал романтиком.
А ещё: критическое осмысление "Евгения Онегина" происходило, когда во Франции расцветал "новый романтизм" Гюго. А Ленский был похож на героев этой литературы.

(no subject)

Песня Высоцкого. На первый взгляд, простая для понимания, но если подумать - трудная для интерпретации.
Смотрины

Там у соседа - пир горой,
( Read more... )

Сосед - богатый советский мужик (вот такой оксюморон). Внешне его дом и семья выглядит вполне благообразно: никто не лается в сердцах, всегда покой, без похмелья... Он даже, кажется, добр: приглашает бедного соседа на свои смотрины. Но "после литры выпитой" (это из другой песни) он начинает кликушествовать и утверждать, что именно его жизнь - кто ест, тот и пьёт - есть выражение народных идеалов и одновременно соблюдение основного закона СССР. Толстомордое мещанство. А после двух литров выясняется, что бедняк должен отработать угощение; его гости хватают за бока бедного соседа (выясняется, что его пригласили только из-за гармошки, ведь в доме богача никто играть не умеет!), бьют жениха, дерутся не по злобе и истребляют в себе всё хорошее.
Наутро снова всё благопристойно, и не скажешь, что под этим благополучием кроются такие бездны.
Ну а бедный сосед, лирический герой? У него всё не так, хмарь, постены (клопы), чирей, гуси, баба на сносях, гармошка обшарпанная, недород, падёж скота, печь чадит, флюс, мозоли... Только ли обстоятельства в этом виноваты? Уж гусей-то он мог бы и сам накормить! И почему он чинит гармошку, когда пора пахать? Легче всего говорить, что "всё неладно", если работать неохота. Между прочим, чирей в неудобном месте, при котором ни сесть, ни встать - не такая уж помеха пахоте. А баба на сносях - так радоваться надо, ведь детей в доме не наблюдается... Ан нет, не рад наш герой. И посмотрите, как он рассказывает о жизни соседа. Он жутко завидует! И от зависти даже не хочет идти к соседу на праздник, пока его не позовут дважды. Только когда сосед из человека превращается в зверя, наш лирический бедняк начинает стонать болотной выпью. Он бы сам не прочь порадоваться богатству: зачем ему, при его бедности, цепные псы, да ещё во множественном числе? Это единственное выражение богатства, которое он может себе позволить: псы, не пускающие на порог воров и побирушек.
И когда на утро на его похмельной горящей душе хмарь - отчего эта хмарь? От скотства его благополучного соседа? От чёрной зависти? Или от осознания того, что если бы он, бедняк, оказался в избе его соседа и при этом богатстве - он вёл бы себя так же, если не хуже, потому что они из одного теста леплены и одним миром мазаны.
Вот почему я считаю Высоцкого гением.