![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Feb. 17th, 2015 07:02 amПол Джонсон в своём популярном учебнике истории утверждает, что империализма - в том понимании, к которому мы привыкли в СССР, читая Ленина (опиравшегося на Хобсона) - не существовало. По Хобсону, империализм - это «использование государственного механизма в частных интересах, в основном, капиталистами, для обеспечения экономических приобретений вне страны», его причина - недостаточное потребление внутри страны, а цель - создание новых рынков сбыта и захват новых источников сырья. По Ленину, империализм неизбежно приводит к войнам за передел колоний.
Ничего такого не было. "Алжир был захвачен в результате неподчинения армии; в Индокитай вошли самонадеянные флотские командиры; именно морские военные ангажировали Францию в Западной Африке... Такого понятия, как «излишки» капитала, не существовало. Инвестиционный капитал всегда было трудно найти, особенно в колониях. Тропики не приносили высоких доходов до самого конца эры колониализма... Аргентина, которая привлекала больше британских денег; чем любая другая «развивающаяся» территория, дала ужасный урок всем инвесторам во время своего финансового кризиса в 1890-1891 г.г... Германцы и итальянцы сильнее других желали иметь колонии, но неохотно вкладывали в них деньги. Французы предпочитали Россию или голландские Восточные Индии перед своими «двадцатью горничными». Англичане также предпочитали Яву и Суматру перед своими бесчисленными африканскими территориями... Лондонское Сити не было в состоянии планировать что-либо, не говоря уж о всемирном заговоре; оно просто следовало тому, что считало (часто ошибочно) своими каждодневными интересами. Наиболее постоянной характеристикой европейских инвесторов во время всего колониального периода было невежество, основанное на лени... ведение последовательной колониальной политики с ясными долгосрочными целями было невозможным. Этого не делала ни одна империя."
А то, что Первая мировая была не войной за передел колоний, а коллективным психозом - "если соседи усиливаются, значит, они враги и мы обязаны на них напасть" - ясно.
Поэтому империализм и не стал "высшей и последней стадией капитализма".
Почему же все так охотно поверил в это шарлатанство? Потому что это теория заговора! А в них всегда верят.
Ничего такого не было. "Алжир был захвачен в результате неподчинения армии; в Индокитай вошли самонадеянные флотские командиры; именно морские военные ангажировали Францию в Западной Африке... Такого понятия, как «излишки» капитала, не существовало. Инвестиционный капитал всегда было трудно найти, особенно в колониях. Тропики не приносили высоких доходов до самого конца эры колониализма... Аргентина, которая привлекала больше британских денег; чем любая другая «развивающаяся» территория, дала ужасный урок всем инвесторам во время своего финансового кризиса в 1890-1891 г.г... Германцы и итальянцы сильнее других желали иметь колонии, но неохотно вкладывали в них деньги. Французы предпочитали Россию или голландские Восточные Индии перед своими «двадцатью горничными». Англичане также предпочитали Яву и Суматру перед своими бесчисленными африканскими территориями... Лондонское Сити не было в состоянии планировать что-либо, не говоря уж о всемирном заговоре; оно просто следовало тому, что считало (часто ошибочно) своими каждодневными интересами. Наиболее постоянной характеристикой европейских инвесторов во время всего колониального периода было невежество, основанное на лени... ведение последовательной колониальной политики с ясными долгосрочными целями было невозможным. Этого не делала ни одна империя."
А то, что Первая мировая была не войной за передел колоний, а коллективным психозом - "если соседи усиливаются, значит, они враги и мы обязаны на них напасть" - ясно.
Поэтому империализм и не стал "высшей и последней стадией капитализма".
Почему же все так охотно поверил в это шарлатанство? Потому что это теория заговора! А в них всегда верят.
