nomen_nescio: (Default)
Согласно лурианской каббале (можно посмотреть это, например, в Дерех мицвотеха, Ма яфу паамаих), утренняя молитва состоит из четырёх стадий: благодарность (утренние благословения); восхищение чудесами творения (утренние псалмы); постижение единства Бога в высших мирах ("Шма" с благословениями); unio mystica ("Амида"). Остальное - добавления. Эти четыре стадии объясняются как: осознание своего истинного места в мире, самоустранение; эмоциональная связь с Богом; интеллектуальная связь с Богом; единение с Богом.
А каким образом, через кого и через что в лурианскую каббалу проникли (с изменениями, конечно) четыре стадии душевного пути Плотина (развитие практических добродетелей; аскетические добродетели; соединение со сферой Ума; слияние с Единым)?
nomen_nescio: (Default)
Один из нескольких сильных аргументов для убеждения людей выполнять заповеди (и вообще жить в системе Торы) - это любовь к Богу (и её обратная сторона - страх). Имеется в виду, конечно, не желание награды и не страх перед наказанием, а чистые эмоции: желание делать любимому приятное и нежелание делать ему неприятное (а Богу приятно, когда люди выполняют заповеди). В "Тании" делается следующий шаг: Тора и заповеди - это средство соединения с любимым Богом, а их неисполнение - это разлука с Ним.
Всё хорошо, но только можно спросить: Read more... )
У кого-нибудь есть ещё предложения?
nomen_nescio: (Default)
Цемах Цедек в "Дерех мицвотеха" объясняет выражение «То, что тебе ненавистно, другому не делай» примерно так:
Если человек находит в себе самом какой-либо недостаток, разве он перестаёт любить себя? Нет. Никакие недостатки не заставят человека возненавидеть себя самого. Но если кто-нибудь другой увидит мои недостатки и укажет мне на них, я обижусь. Проблема не в самих недостатках, я вижу их сам и знаю о них. Проблема в отношении: этот другой человек смотрит снаружи и видит мой недостаток, а не меня самого!
Это больше всего ненавистно нам, и именно это мы не должны делать другим. Нельзя смотреть на других как на чужих. Нельзя выделять в других их недостатки. Нужно воспринимать их как сухую информацию, не влияющую на наши чувства по отношению к нашим ближним - так же как знание о наших собственных недостатках не влияет на наши чувства по отношению к нам самим.
nomen_nescio: (Default)
Пункты схождения (заимствованияַ?) поздней стоической философии и мировоззрения мудрецов Мишны и мидраша:
(по старой немецкой статье, спасибо [livejournal.com profile] yudickya)
https://archive.org/details/judaicafestschri00coheuoft, со стр. 145.

1. Популярная форма.
2. Отношения Бога (единого) с миром подобны отношению души с телом.
3. Внимание к происхождению и судьбе души.
4. Божественное предвидение.
5. Вера в Бога.
6. Назначение страданий как испытания.
7. Человек имеет то, что дано ему Богом.
8. Мудрец - друг и даже коллега Бога.
9. Подражание проявлениям Бога.
10. Ненавидь грехи, но не грешников.
11. Не суди других.
12. Главное - моральное поведение, а не изучение.
13. Прожить жизнь нравственно.
14. Работать - правильно.
15. Жить в семье - правильно.
16. Уважение к старшим.
17. Заслуги предков.
18. Человеческая жизнь тем более ценна, чем более человек нужен для общества.
19. Золотая середина.
20. Живи, не ожидая платы.
21. Не клянись.
22. Чистота тела.
23. Душа - только гость в мире.
24. Живи, как будто умрёшь завтра.
25. Моральная жизнь лучше бессмертия.
26. Мудрость - высший идеал.

Отличий же меньше: пантеизм; Бог как источник морали и мерило грехов; вера в Бога как долг человека; непреодолимое расстояние между человеком и Богом; жизнь после смерти как награда или наказание; и др.
Как видите, отличия относятся больше к верованиям, а не к поведению.
nomen_nescio: (Default)
Все три монотеистические религии усвоили эллинистическое разделение человека на тело и душу, причём душа понимается как главное, а тело - как второстепенное. (Напомню, что в Танахе вообще нет понятия "тело"). И сохраняют его, в различных видах, до сих пор. И не как рабочую гипотезу или модель, а как истину.
Проблема в том, что а) взгляды на это разделение основываются на умственных спекуляциях греческих (языческих, если кому интересно) философов, которые не основывались ни на чём. б) ни одна из многих концепций такого разделения (заменяющая душу на разум, разделяющая душу на две или даже на пять и т.д.) не даёт преимущества в совершенствовании человека и общества, проверьте. в) никакие опыты и наблюдения, осуществляемые с помощью весьма развитых средств современных экспериментальных наук, не способны отделить "бесспорные проявления тела" от "бесспорных проявлений души", и наоборот, во многих экспериментах явно "телесные" факторы прямо влияли на те, которые мы полагаем "душевными".
Спрашивается. Для какой пользы мне нужно придерживаться этого разделения?
nomen_nescio: (Default)
Не вредно напомнить, что средневековая, а тем более современная еврейская теология и эсхатология НЕ основывается на Талмудах и мидрашах. Скорее, она использует избранные цитаты из них, когда ей удобно.
Такие столпы еврейской теологии, как:
"В Грядущем мире нет ни еды, ни питья, но праведники сидят с коронами на головах и наслаждаются сиянием Божества",
"Дни Машиаха не отличаются от нашего мира ничем, кроме отсутствия порабощения евреев другими царствами",
"Великое правило 'Вот книга творения человека'",
"Сатана есть злое начало и он же есть ангел смерти" -
это всё мнения одиночек. А в противовес им приведено многое множество цитат, говорящих противоположное.
"Привожу в свидетели небо и землю, что и на мужчину, и на женщину, и на раба, и на свободного, и на еврея, и на нееврея может излиться Дух Божий" - это цитата из очень позднего мидраша, да и в нём она не очень развивается.
А положение об отсутствии у Бога тела вообще, насколько я понимаю, невозможно подтвердить ни одной талмудической или мидрашной цитатой. Совсем ровно наоборот.
nomen_nescio: (Default)
Хотя это невозможно точно показать, представляется очень возможным, что Маймонид читал "Самоопровержение философов" и испытал его влиятие, формулируя противоречащие концепции Бога религии, дающего свободу воли, и Бога философии, ограниченного неизменностью природы (Наставник колеблющихся, анг. ed. by S. Pines [1963], cxxvii). Параллель между аль-Газали, пытавшегося в "Возрождении наук о вере" примирить ислам и суфизм, и Маймонидом, пытавшимся примирить ѓалалху и философию в "Наставнике", поучительна. Желание Маймонида написать всеохватывающее произведение по закону, включающее и неѓалахические аспекты, может быть также инспирировано структурой "Возрождения" аль-Газали. С.Харви указал на точные совпадения "Книги Знания" аль-Газали - первой книги "Возрождения" - и "Книги Знания" Рамбама, первой книги "Мишне Тора". Этот учёный, а также другие, показали, что на Маймонида оказали влияние также способы достичь Божества, предлагаемые аль-Газали, а также его концепты Божественной любви, духовного наслаждения и его представления о грядущем мире.
...
[Amira Eran (2nd ed.)]
Source: Encyclopaedia Judaica. © 2008
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/judaica/ejud_0002_0007_0_07265.html

Ну и ещё там о влиянии аль-Газали на Йегуду Галеви и на "Эмуна рама" Аврагама ибн Дауда. А о более поздних и говорить нечего. "Ниша светов" переводилась на иврит как минимум дважды (по статье А.Элькаяма), а "Мнения философов" - трижды. "Опровержение философов" тоже переводилось, см. там в статье.
Это о том, существует ли средневековая еврейская философия.

Книгу "Возрождение религиозных наук" (первая четверть) можно скачать здесь http://vk.com/doc-18665550_310575214, посмотреть в предисловии аль-Газали план всей книги и сравнить с содержанием "Мишне Тора", особенно начала. Мне это бросилось в глаза, как только "Возрождение" попало ко мне в руки.
nomen_nescio: (Default)
http://www.tabletmag.com/jewish-life-and-religion/213956/embracing-aristotle-at-yom-kippur
По наводке [livejournal.com profile] yudickia - интересная интерпретация отрывка из "У-нетане токеф":
ותשובה ותפילה וצדקה מעבירין את רוע הגזירה
Здесь רוע הגזירה понимается не как "злой приговор", а как "зло приговора". Автор полагает, что ничто из трёх этих действий не может изменить приговор. Но каждое из них может - совершенно в стиле Никомаховой этики и стоиков - изменить наше восприятие его как "злого". Немного подправив автора, скажем: Молитва приводит к самоанализу. Раскаяние - к осознанию того, что мы не имеем права требовать для себя небесных подарков. Благотворительность - к вниманию к другим, а не к себе. А всё вместе развивает мировоззрение "делай что должен и будь что будет"
nomen_nescio: (Default)
Потому что для следования по этому пути совершенно не нужны никакие формальные приёмы, на которые так богат иудаизм. Миллиарды приверженцев всевозможных психологических практик, от даосизма до последних писков нью-эйдж-моды, идут по этому пути без всяких хлопот. Мы снова попадаем в тупик "философской религии", в котором барахталась еврейская философия несколько сотен лет - и не сумела ответить на вопрос "а на фига при этом заповеди соблюдать".
nomen_nescio: (Default)
Сенека (4 г. до н.э. - 65 г. н.э.), Письмо V
Hoc primum philosophia promittit, sensum communem, humanitatem et congregationem (Первое, что обещает дать философия, – это умение жить среди людей, благожелательность и общительность - пер. С.А.Ошерова)

Авот, 2:1
Рабби (II-III вв. н.э) говорит: Какова прямая дорога, которую должен избрать человек?.. [в этом месте есть разнобой вариантов] которую признают прекрасной люди.
Авот, 3:10
Рабби Ханина бен Доса (I в. н.э.) говорил: Кем люди довольны, тем и Всевышний доволен.
nomen_nescio: (Default)
О проблеме сотворения из ничего в еврейской философии писали многие. Вот обстоятельный, хотя слегка сумбурный, обзор по-русски: http://lkitross.livejournal.com/133538.html. В целом можно сказать, что с точки зрения аристотелианской логики ни сотворение из ничего, ни сотворение из первоматерии, ни предвечность мира не доказываются и не опровергаются. Еврейская традиция отвергает предвечность мира, но на вопрос о первоматерии никакого ответа не даёт. Рамбам отвечает на этот вопрос уклончиво. Рамбан изящно обошёл проблему, заявив в комментарии на первый стих Торы, что Бог сделал весь мир из первоматерии, но её саму - точнее, две первоматерии - сотворил из ничего, и больше ничего из ничего не творил. Ральбаг, Абраванель, Ибн Тиббон и другие были за первоматерию. Каббала принимает творение из ничего, причём перманентное творение.
К чему я? К тому, что раз логика молчит, традиция молчит, а философы не могут переубедить друг друга, этот вопрос о природе относится к сфере науки. Нужно спросить специалистов по возникновению мира. А современная космология (по Линде и Муханову), насколько я её понимаю, не даёт возможности говорить о возникновении нашего мира из ничего, в любом значении этого слова и в любом приближении, и в этой гипотезе не нуждается, потому что утверждает, что может сказать, что было до возникновения нашей Вселенной и как оно называлось. Эта космология не опровергается никакими экспериментальными данными и вроде бы непротиворечива. Таким образом, теории о возникновении из ничего встречают больше проблем при столкновении с опытом, чем теории о возникновении из чего-то.
nomen_nescio: (Default)
Один из психологических мифов, господствующих в еврействе - существование разума и эмоций как отдельных сущностей. Типа есть Холодный Логик, приходящий к Неопровержимым Выводам, и есть нечто вроде домашней собаки, которая умеет любить, бояться, сердиться, вожделеть, а вот думать - нет. Опять-таки Аристотель. Современная психология показала, с одной стороны, что наши логические решения всегда зависят от наших эмоций и никогда не проявляются в чистом виде, а с другой стороны - что некоторые животные не только пользуются инструментами, не только обучаются языку, не только передают потомству усвоенную культуру, но и обладают самосознанием.
Но нам это по барабану. Мы и дальше будем утверждать, что возобладав над эмоциями, наш разум вступит на единственно верный и логичный путь (по случайности совпадающий именно с тем путём, которым идут наши соседи и прочие люди, неодобрение которых заставляет нас поёживаться от холода).
nomen_nescio: (Default)
С подачи уважаемых умных френдов я ещё раз обдумал сказанное в Тании:
...так что даже самый легкомысленный из них способен за Б-га пожертвовать собой (гл. 14)
...И потому даже самый легкомысленный и грешники, которые есть в народе Израиля, в большинстве случаев жертвуют жизнью за Б-га, терпят страшные мучения, чтобы не отступиться от веры в единого Б-га, даже если они грубы и невежественны и не познали величия Всевышнего, и даже о том немногом, что знают, они не размышляют совершенно. Они жертвуют собой совсем не потому, что знают Всевышнего и о Нем размышляют, но без всякого знания и размышления, так, как будто совершенно невозможно отказаться от веры в единого Б-га, совсем' без всякого обоснования и доводов (гл. 18).

Понятно, что историческая основа для этих рассуждений - хмельнитчина. Эти рассуждения призваны доказать единосущность еврейской души Богу, так как кроме этой единосущности, неоткуда взяться у упоминаемых людей желанию умереть за веру. А больше эта единосущность не доказывается ничем.
Но! Текст "Тании" выверен и точен. А в 18 главе Алтер ребе пишет: "в большинстве случаев жертвуют жизнью за Б-га". Друзья мои, если эксперимент удаётся "в большинстве случаев", он не может служить доказательством существования чего-либо. И ещё: "даже о том немногом, что знают, они не размышляют совершенно". А откуда нам известно, что жертвы хмельнитчины "не размышляли совершенно"? Мы там были?
Получается, что а) в некотором количестве случаев, хоть и малом, наш эксперимент провалился, б) в значительном количестве случаев он не был чистым, так как были сторонние факторы, побуждавшие евреев отдать жизнь за веру.
Беря в качестве презумпции продуманность теории "Тании", мы должны сделать вывод: Read more... )
nomen_nescio: (Default)
А ещё вот что смешно: еврейское религиозное учение о душе до сих пор опирается на аристотелево разделение "душа витальная - эмоциональная - разумная". Растения - животные - человек. Этому учению две с полтиной тысячи лет, а мы до сих пор его повторяем как часть святой Торы. Что жутко тормозит развитие религиозной психологии. И всё потому, что еврейские средневековые философы, пересказывая его, не считали нужным ссылаться на язычника Аристотеля.
nomen_nescio: (Default)
Вот я всё ищу, всё думаю... А в чём, собственно, оригинальна философская и теологическая мысль Рамбама? В чём он не аль-Фараби, не аль-Газали, не Ибн Сина?
nomen_nescio: (Default)
Если человек говорит "я хасид", это, среди прочего, означает: "Я верю, что в мире существует Практически Абсолютное (в рамках нашего мира) Зло, и к его сфере относится бОльшая часть людей, бОльшая часть живых существ, огромное количество мест и множество действий. Я верю, что в нашем мире оно сильнее добра, и нужно очень сильно упираться, чтобы ему не поддаться. Я верю, что никто из людей не может уничтожить хотя бы часть этого Абсолютного Зла, и единственное, что мы можем - убежать от него в небольшую нейтральную сферу, в которой мы можем действовать, или в маленькую сферу Добра".
Итак, кто хасид?
nomen_nescio: (Default)
Элиэзер Беркович. Очень достойный человек. Его книги "Вера после Катастрофы" и "Не на небесах" очень хороши. А вот книга "Бог, человек и история", в некотором роде учебник еврейской философии. В первой главе хорошо показывает известные вещи: дескать, если понимать Бога как первопричину или как абсолют, то невозможно доказать Его существование и невозможно доказать несуществование. Потом начинает говорить об основе иудаизма - встрече человека и Бога. И о примере этой встречи - пророчестве.
Прежде всего напомню, что треть книги Ирмеяѓу составляют проклятия окружающим народам (народам как целым, от отрока до старца), а целая книга пророка Нахума посвящена злорадному описанию бедствий, которые испытают жители города Ниневия при его падении в руки врагов. А теперь:
Read more... )
nomen_nescio: (Default)
При всём уважении к р.Саксу http://nomen-nescio.livejournal.com/1514893.html, он не дошёл в своих рассуждениях до конца. На три вопроса "кто я", "зачем я здесь" и "как в свете этого жить" отвечает не только религия - на них отвечают и различные философии. И мыслящий человек, о котором говорит р.Сакс, предпочтёт искать ответ именно в философии, потому что а) различные философские течения могут мирно конкурировать, из них можно спокойно выбирать, в отличие от принципиально нетерпимой религии, б) ответы религий на эти вопросы - если искать точные формулировки - не даны с неба в громе и молниях, а принадлежат религиозным мыслителям, зачастую даже не имевшим санкции свыше (типа смихи), то есть не отличаются от ответов философов по уровню авторитетности. Попытайтесь найти в Танахе ответ на вопрос "зачем существует человек". А если вы найдёте его в Талмуде, он вам может и не понравиться.
Не думаю, что человек, согласный с р.Саксом, будет утверждать, что только его религия - причём только выбранный им её извод - отвечает на три вопроса приемлемым образом, а остальные ответы по определению никуда не годятся. Тогда религия р.Сакса оказывается в поле жёсткой конкуренции с неизвестным результатом.
Далее. Чтобы извлечь из религии ответы на три вопроса, мы обязаны просеивать её тексты через сито, выбирая из них то, что нам нравится, иначе нам придётся разделять с мудрецами мидраша не только веру в Грядущий Мир, но и - к примеру - веру в бесчисленные сонмы демонов, кишащие вокруг людей, от которых нужно оберегаться различными апотропейными ритуалами и к тому же не проходить между двумя пальмами. А где гарантия, что мы отсеиваем именно то, что нужно отсеять? Может, наоборот, выброшенное нами и составляет суть? А философские школы учат жизни без необходимости фильтровать их учение и отделять в нём актуальное от узкоспециального.
И наконец. Даже если р.Сакс ответит нам на три великих вопроса, объяснит ли он в их свете с такой же лёгкостью и последовательностью необходимость кашерования крышки кастрюли, в которой на кусок мяса попало некоторое количество молока и кастрюлю после этого взболтали? А ведь именно такие вопросы составляют главную его компетенцию как раввина.
nomen_nescio: (Default)
Раввин доктор профессор лорд барон Джонатан Сакс, The Limits of Secularism",Standpoint Magazine", Jan-Feb 2012
Подумайте: все роли, которые когда-то играла религия, сегодня выполняются другими институтами. Если вы хотите объяснить устройство мира, вам не нужна недельная глава Берешит – для этого есть наука. Если вы хотите управлять своей судьбой в мире, вам не нужна молитва – для этого есть технология. Если вы хотите преуспеть в жизни, вам не нужно просить благословения Бога – есть законы мировой экономики. Если вы хотите править народом, вам не нужно быть пророком – есть либеральная демократия и выборы. Если вы больны, к вам не придёт коѓен, а придёт врач. Если вы чувствуете вину, вам не нужна покаянная исповедь - вы пойдёте к клиническому психиатру. Если вы в депрессии, вам не нужна вера – просто примите таблетки. Если вам всё ещё нужна помощь, вы можете прийти в современные храмы потребления – или, как их называет один американский писатель, оружие массового потребления – и заняться шопингом. Кажется, что религия устарела, что она лишняя и бесполезная. Почему же она всё-таки существует?
Мой ответ прост. Религия всё ещё существует, потому что она даёт ответ на три вопроса, которые обязан задать себе каждый мыслящий человек: «кто я?», «зачем я здесь?» и «как в свете этого жить?»

Profile

nomen_nescio: (Default)
Arye Olman

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 4 5678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 20th, 2017 06:29 pm
Powered by Dreamwidth Studios