nomen_nescio | Отношение к неевреям в современной ортодоксальной ѓалахе и философии

(наброски)
Не буду писать исторический очерк, их уже много написано, включая статьи в энциклопедиях на многих языках. Вкратце скажу, что в библейские, талмудические и средневековые времена отношение к неевреям варьировалось от плохого до очень плохого: как в области права, так и в области философии. И это неудивительно: таково же было отношение к представителям других религий и народов у других религий и народов. Существенное изменение талмудических правил было вызвано двумя факторами:
а) распространение ислама. Мусульмане явно не подпадали под определение идолопоклонников, хотя о «семи заповедях сынов Ноя» и не слыхали. (Кстати, в свете того, что они никакому народу и никакой культуре неизвестны иначе как со слов Талмуда, который с помощью еврейских правил герменевтики выводит их из еврейского Писания – стоит ли воспринимать их всерьёз в рассмотрении нашего вопроса?) Рамбам говорит об этом в конце «Законов о царях и войнах».
б) рассеяние евреев в христианском мире. Мишна запрещает торговать с идолопоклонниками за три дня до их праздников и в течение трёх дней после их праздников, а у христиан праздник каждую неделю. Торговля становится невозможной! А если бизнес страдает – нужно изменить ѓалаху.
Поэтому Раши ограничивает торговлю только Рождеством и Пасхой, Тосафот говорят, что христиане – вообще не идолопоклонники. И наконец, Менахем ѓа-Меири (Прованс, XIII в.) делает своё знаменитое нововведение:
«Все народы, у которых существуют религиозные [этические] законы (גדורים בדרכי הדת) и которые каким-либо образом верят в Бога – хотя их вера и далека от нашей – не относятся к талмудическим «гоям» и «акум», но они полностью подобны евреям в отношении возвращения потери, в отношении ошибки при подсчёте и в отношении прочих [имущественных] дел, никакой разницы» (Бейт ѓа-бхира к Бава кама 113б)
«А запрет сдавать и продавать нееврею дом касается только страны Израиля и только идолопоклонников былых времён, у которых в домах были идолы и они им приносили жертвы и воскуряли курения. В диаспоре же и в наше время сдавать и продавать дома неевреям разрешается» (Бейт ѓа-бхира к Авода зара 20б).
«А в наше время никто не придерживается этих ограничительных правил, даже в дни их праздников – ни гаон, ни рав, ни мудрец, ни ученик, ни благочестивый, ни прикидывающийся благочестивым (מתחסד)» (Бейт ѓа-бхира к Авода зара 2а).
Однако мнение Меири оставляет несколько проблем.
1) Это мнение одиночки, а не все согласны полагаться на мнения одиночек.
2) Комменарий Меири долгое время оставался неизвестным широкой раввинской общественности, и его мнение не попало в Шулхан арух и в позднейшие комментарии, а всплыло только лет двести назад.
3) Меири снимает с современных ему неевреев статус «врагов Бога и народа Израиля», которых нужно по возможности сживать со свету, а если это невозможно – обходить седьмой дорогой. Он согласен признать их религии в диаспоре терпимыми с нашей точки зрения, а их – равными нам в имущественных вопросах. Но он молчит об обязанности истреблять чуждые культы из страны Израиля – относится ли она к этим новым культам?
4) Что сказал бы Меири об атеистах? А об индуистах? А о буддистах или ламаистах? А о пастафарианцах?
5) Меири ничего не пишет по нашему вопросу в ритуальной области. Например, старый известный вопрос: на каком основании еврейский врач имеет право работать в нееврейской больнице в субботу (если он имеет такое право)?
6) Меири – не философ, и он не даёт философского обоснования своим выводам, ничего не говорит о сущностном корне проблемы. А корень этот известен всем, и называется он – еврейская избранность.
*
Есть некоторые вопросы, которые не принято задавать в приличном обществе. Так, неприлично спрашивать еврея «как ты понимаешь избранность еврейского народа»? Потому что удовлетворительного ответа он не даст. Это так, поскольку оборотная сторона этого вопроса может быть сформулирована так:
- Каковы были отношения Бога с людьми до избрания Авраѓама и до дарования Торы?
- Каковы стали отношения Бога с неевреями после дарования Торы? Что этот Абсолют думает о потомках первого человека, сотворённого по образу и подобию, но не вошедших в Завет?
- Или, выражаясь детским языком (кто же не слышал этого вопроса): «Мама, а зачем нужны гои?»
В Танахе можно найти следы генотеизма, т.е. у нас свой Бог, а у них – свои боги, и мы друг другу не мешаем. Как говорил судья еврейского народа Ифтах, «что дал тебе Кемош, бог твой, тем ты владеешь, а что дал нам Тетраграмматон, Бог наш, тем мы владеем». Но когда генотеизм окончательно вытесняется монотеизмом, проблема всплывает. Пророки решают её просто: в конце времён все народы станут служить единому Богу, он же Бог евреев – не переставая быть самими собой. Главное – признавать и служить. (Да, а ещё цари и царицы этих народов будут пестовать еврейских младенцев и лизать прах у ног вернувшихся в Сион, как говорит Йешаяѓу).
В литературе эпохи Второго Храма, а также в литературе Талмуда и мидрашей торжествует дуализм: мы есть добро, они есть зло. Ангелом-хранителем Эсава, то есть Эдома, то есть Римской империи, то есть всего окружающего нас нееврейского мира (по господствующему мнению, мы живём в «эдомском изгнании») является сам Сатана. Когда змей совокупился с Хавой, он внедрил в неё грязь, евреи на Синае от неё избавились, а кто на Синае не стоял – нет. И т.д.
Современный еврей читает книгу «Кузари» и видит там, что избранность еврейского народа носит биологический характер. Читает Рамхаля, который говорит, что если бы не грех первого человека, не было бы гоев, и что Бог не уничтожает их, а оставляет из милости: ведь у них тоже есть душа, хотя и значительно более низкая, чем еврейская. (Ссылки у меня есть, не буду их приводить: пусть цитирующих со злым умыслом обвинят в бездоказательности). Читает «Зоѓар» и видит, что слова «по образу и подобию» относятся только к евреям. Читает Маѓараля и видит, что различие между евреем и неевреем – качественное и подобно различию между человеком и животным. То же самое, даже с большим пылом, говорил и рав Кук, между прочим. Читает Алтер ребе, автора «Тании», и видит, что души неевреев происходят полностью из сферы зла, в которой начисто отсутствует добро (разве что в самой глубине, откуда его простой человек вытащить не может).
А ведь все эти люди – столпы и великие авторитеты современного еврейского мировоззрения. На что же может опереться человек XXI века, который со всем этим категорически не согласен?

А. Мировоззрение
Во-первых, на то, что иудаизм – не ортодоксия, а ортопраксия. Не столь важно, что ты думаешь, сколь что ты делаешь. Никакая судебная инстанция не наказывает за мысли. А наказания за высказанные убеждения относятся лишь к тем, кто отвращает евреев от верного пути (то есть делает нечто), а не к тем, кто думает нечто о неевреях, ибо на воззрения о неевреях еврейскому суду наплевать.
«Но слава Богу, думать мы свободны
Когда угодно и о чём угодно» (с).
Р.Ури Шерки интерпретирует рава «Маниту», а Пинхас Полонский интерпретирует р.Шерки, и все они говорят весьма интересные вещи о месте евреев и неевреев в мире. Хотите – разделяйте их взгляды.
Можно принять точку зрения аристотелианцев (в первую очередь Рамбама, чей авторитет прочен, как скала), согласно которой все люди сущностно равны, а евреи – лишь в некотором смысле Божий спецназ, долженствующий пролагать другим дорогу (и несущий огромные потери, если не справляется с боевым заданием). (Правда, тогда получается, что мы уже много сотен лет воюем просто отвратительно, и лишь в силу древней клятвы не заменены на другой отряд).
Можно изобрести какую-нибудь свою философию. Можно учить кого-нибудь «законам сынов Ноаха» (что я о них думаю – я уже сказал). Можно всячески красиво интерпретировать Алтер ребе (о красивых политкорректных интерпретациях Маѓараля, Зоѓара и р.Кука я не слыхал).
Но и в этой области остаётся огромная проблема. Каково отношение современного еврейского мировоззрения к «хорошему человеку»? К агностику или атеисту, выполняющему все законы государства, соблюдающему правила морали и даже участвующему в волонтёрских организациях помощи бедным? А таких – многие сотни миллионов или даже миллиарды. Что мы думаем о них?
Продолжение, надеюсь, следует.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

o-aronius.livejournal.com

Мне кажется, истичником умеренного оптимизма могут служить следующие моменты.

1. Наличие универсальным моментов не только в Библии, но и в Талмуде ("Спасший одну душу..." etc).

2. Учение, что у праведных неевреев есть удел в Мире Грядущем.

3. Пелагианство иудаизма.

4. Самое главное - прагматичный подход галахи на поддержание мирных и добрососедских отношений с другими народами. Последнее, ИМХО, открывает наибольшие перспективы.

From:

nomen-nescio.livejournal.com

Я об этом собираюсь писать дальше. "Праведный нееврей" - не катит, поскольку это не относится к атеистам и агностикам. Прагматичный подход - "дархей шалом" - мне не нравится, ведь изначально это "чтобы не убили", а если такой опасности нет...
А что ты имеешь в виду под пелагианством?