По показаниям двух свидетелей

[nomen_nescio]

Советую тем, кто размышляет о сути ѓалахи и путях её развития, прочитать книгу Леонарда Млодинова «(Нео)сознанное. Как бессознательный ум управляет нашим поведением».
http://www.koob.ru/mlodinow/neosoznannoe
http://bookz.ru/authors/leonard-mlodinov/neosoz_864.html
и в других местах. Есть и другие книги о памяти и управлении ею - "В поисках памяти", "Мозг и душа", "Несовершенный человек" (вот глава http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431308/Nesovershennyy_chelovek_Glava_iz_knigi), эта самая популярная.
Там он, в частности, говорит о ложной памяти. Здесь http://mi3ch.livejournal.com/3041538.html описан один из экспериментов. 25% испытуемых, наших современников, после очень лёгкой и ненавязчивой психологической обработки вспомнили - большинство с подробностями - событие, которого абсолютно точно не могло быть.
А всё еврейское право строится на показаниях свидетелей, косвенные и даже прямые доказательства в расчёт не берутся. И единственное, чем можно опровергнуть свидетельские показания - утверждением (голословным), что свидетелей в момент преступления там не было. А если они там были, точно были, но в силу лёгкого предубеждения или искусной обработки сформировали ложную память?
Что начнётся, если наше уголовное право станут внедрять - страшно себе представить. Как всё-таки хорошо, что у нас не государство ѓалахи.

Comments

[nechaman]

А в каком суде не считаются релевантными показания свидетелей? Что-то я туплю. Не слышала про такое.

[evg25.livejournal.com]

Емнип, не имея других улик (хотя бы косвенных), нельзя осудить человека на основании показаний свидетелей.

[nechaman]

А Кацава, например, на каком основании осудили?

[evg25.livejournal.com]

На основании мужской презумпции виновности...

[nechaman]

Первый ответ более разумный. То, что анализ ДНК, например, может быть тоже признан доказательством, и это наравне с показаниями свидетелей.
Но мне кажется, что принятие косвенных доказательств, когда нет прямых тоже может быть палкой о двух концах.

[evg25.livejournal.com]

Дык, анализ ДНК через 5 или сколько там было лет, никто не делал.

"принятие косвенных доказательств, когда нет прямых тоже может быть палкой о двух концах."

Конечно, например, дело Задорова.

[nomen-nescio.livejournal.com]

Разумеется, все суды принимают показания свидетелей. Но в современном праве их можно опровергнуть вещественными доказательствами: анализом ДНК, например. Одна американская организация за 15 лет при помощи анализа ДНК доказала невиновность 130 человек, сидевших в тюрьмах. А в еврейском праве на данный момент - нет.

[vrag-naroda3.livejournal.com]

Все же у еврейского судьи довольно широкие полномочия - например он может отказаться принять свидетельство, если считает его ложным (РАМБАМ правда пишет, что из-за малоквалифицированных судей такую практику отменили, однако "ме-икар а-дин" такое возможно в нашем правосудии).

[nomen-nescio.livejournal.com]

Вот пусть эти широкие полномочия расширят в сторону принятия вещественных доказательств.

[zlata-gl.livejournal.com]

Дык придется учитывать анализ ДНК при определении отцовства.
И появится очень немало мамзеров...

[curiousalex.livejournal.com]

Да ладно. Тут кажется все, кроме меня в Талмудах разбираются. Не напомните, где описывалась история о том, как пришли свидетели которые утверждали, что видели новую луну, но их выпроводили. Ибо, как сказал один из судей, месяц не может быть короче 29.ххххх дней, а то, что свидетели видели, луной не является. Вот вам и вещдоки в еврейском праве. Наши святые предки, похоже, догматизмом не страдали, вот и нам не стоит.

[nomen-nescio.livejournal.com]

Это в Рош ѓа-шана. Но там ситуация другая. На самом деле календарь был раввинам известен, а свидетели нужны были для проформы. Сейчас мы прекрасно без них обходимся и уверены, что соблюдаем все праздники вовремя.

[curiousalex.livejournal.com]

Все так. Тем не менее налицо ситуация когда свидетельство противоречит обьективной реальности и раввины вместо того, чтобы догматично выполнить завет Торы על פי שנים ושלושה (надеюсь переврал не сильно) и назвать черное белым просто его не принимают.
Вещдоки - это такие же факты обьективной реальности. В алахе имеется место и для них, если захотим , конечно.

[yohaha.livejournal.com]

Так там ведь хуже - там в одном случае свидетельство было-таки принято, поскольку формальным критериям соответствовало, хотя на основе вычислений не стояло.

[kirav.livejournal.com]

Мне кажется, что если прочитать Хошен Мишпат, то все не так уж страшно. Ужос, конечно, но не ужос ужос.

[nomen-nescio.livejournal.com]

А если Гилхот роцеах?

[kirav.livejournal.com]

Гилхот роцеах, <к счастью, представляют чисто исторический интерес.

<И единственное, чем можно опровергнуть свидетельские..>
Гилхот эдут тоже не вредно посмотреть

[lea-t.livejournal.com]

Арье, я Вас с больши интересом читаю, я только одного не понимаю: зачем Вам (ну или нам) такая дурацкая религия?
И какой смысл делать из нее чуть менее дурацкую - что это в глобальном, философском, мировоззренческом смысле изменит. Ну станет этот квадратнодырчатый бульбулятор более эластичным и легким, допустим, но зачем он вообще нужен такой нелепый и, в целом, недобрый? Зачем Вам мнение, которое Вы не разделяете?

[nomen-nescio.livejournal.com]

Мне в огромном мире еврейской цивилизации уютно, здесь мой дом. В этой цивилизации есть тексты, подходы, аспекты, истории, которые мне нравятся, в которых происходит моя интеллектуальная и душевная жизнь. Но некоторые из её аспектов противоречат моим ценностям, попавшим ко мне из других источников, ценностям, которые я усвоил. А поскольку это цивилизация в смысле Тойнби, то есть всеобъемлющая культура, значит, в ней есть всё, в том числе ответы на эти противоречия. И так как я согласен с людьми, считающими, что еврейская цивилизация может и обязана развиваться, я и стараюсь найти эти ответы.
Задача у еврея - как и у каждого человека - проста: совершенствование личности, общества и мира. И мне удобно и приятно решать эту задачу на языке еврейской культуры, что я и пытаюсь делать.