Сослучайное и присослучайное

1-й пункт - очень хорош, но это - идеал.
Пытаюсь следовать. Но это сложнее, спросить - проще.
А если есть конкретные ссылки на "прямую речь" - это канает ?

From:

lkitross.livejournal.com

Наверное, но лучше в форме вопроса: правильно ли мы поняли слова глубокоуважаемого оппонента: "точная цитата", что имелась в виду следующая интерпретация: "интерпретация цитаты выше".

В дореволюционное время на телеграфе полиция задержала человека, которые давал нечитаемую телеграмму, полную загадочных символов. Единственный понятный фрагмент был: "Если Петербург так, то Москва так, а если Петербург иначе, то и Москва иначе".
Оказалось, шла игра в шахматы по переписке между клубами двух столиц. Там для ускорения сразу пишут, если Вы сделаете такой-то ход ("Петербург так"), мы ответим таким ходом ("и Москва так").

From:

Да, иногда я задаю вопрос.
А вот что Вы делаете, если задать вопрос (мудрецам Талмуда, например) - невозможно.

From:

Еще спорящие должны одинаково определить основные понятия

Тигр - это кот? http://leechka-haifa.livejournal.com/26078.html

From:

Полностью согласна.
Это даже важнее остального.
Очень стараюсь так поступать.

Примеры:
"Что понимается под словом СОБЛЮДАТЬ ?"
"Что понимается под словом "ортодоксальное мнение"" ?

Однако некоторые люди вместо того, чтобы ответить на вопросы, переходят к обвинениям типа:
"вот вы - не уважаете религиозных и исходите из презумпции виновности, (а раввины - вообще смесь идиотов и врагов народа)" (http://nomen-nescio.livejournal.com/1303065.html?thread=8054041#t8054041)
Я задала несколько вопросов в той ветке - по совершенно конкретным ситуациям.
Например - про возвращение найденной вещи. "Соблюла" я (вернув вещь человеку, национальность/религиозность которого мне неизвестна) - или наоборот ?

From:

1. Индийский принцип. не следуете (ни в одном ответе на мои слова, да и на чужие , те что я читала, тоже
2. «мажорирующий принцип» - максимально усиливать «качество» атакуемой теории - никогда не делаете, часто "делаете обратное"
3. принцип сочувствия С.В.Мейена ( максимально проблематизировать собственную концепцию и/или факты, одновременно укрепляя таковые противной стороны) - никогда не делаете (или делаете обратное)
поэтому у меня нет терпения говорить с вами (по-моему, я писала об этом уже несколько раз)

"Соблюла" я (вернув вещь человеку, национальность/религиозность которого мне неизвестна)
ДА

"Что понимается под словом СОБЛЮДАТЬ ?"
"Что понимается под словом "ортодоксальное мнение"" ?

"понимается" кем?

Edited Date: 2015-08-26 10:25 am (UTC)

From:

Давайте сойдемся на том, что Вы тоже не делаете перечисленного.
По крайней мере - делаете не в большей степени, чем я.
Или давайте спросим посторонних людей.
Например - хозяина журнала.

Давайте попробуем улучшать свое поведение в этом направлении.
Вместе.
Потому что если эти принципы соблюдает одна сторона, а вторая - нет, первая неизбежно проиграет.
Именно поэтому так трудно перевести спор в такое русло.

"Соблюла" я (вернув вещь человеку, национальность/религиозность которого мне неизвестна)
ДА
Это радует.
Предлагаю вернуться в ту ветку, я задам еще вопросы, в том числе про ту непутевую гийорет.
Вдруг она соблюдает что-то, о чем Вы не знаете ?

"понимается" кем?
1. Лично Вами.
2. Мэйнстримом ортодоксального иудаизма.
3. Главным раббанутом, судом по гиюру и разгиюриванию.

Например вот в этой теме (http://machanaim.livejournal.com/919015.html) я специально спрашивала отдельно. И здесь (http://machanaim.livejournal.com/919809.html).

From:

Один раз начал с такой попытки. Ничего у нас с собеседником не получилось с определением понятий. Получается, спорить - тем более бесполезно.

From:

вы совершенно правы - если под одним и тем же базисным понятием спорящие предполагают разные вещи, спорить бессмысленно - это будет просто потеря времени и всплесл эмоций - оно вам надо?
по-моему, в таких ситуациях достаточно подытожить:
"Спор нерелевантен, поскольку Х мы определяем по-разному; если Х - это Х1, то правы вы, а если Х - это Х2, то прав я"

и тогда спор или прекратится или перейдет в плоскость определения базисного понятия
- если вам есть чем подкрепить ваше определение, то вас будет не "переспорить"
правда, тогда ваш собеседник может все переводить в эмоциональную плоскость, "изрыгая пламя" и обвиняя несогласных во всех смертных грехах :(

From:

А вот попытаюсь-ка я бли недер в нашем с вами споре насчёт того, кто что должен (евреи и неевреи и т.д.) попробовать определить понятия или хотя бы попробую выразить вашу позицию, как я её понял, чтобы вы подтвердили, и только после этого попытаюсь свою позицию другими словами обрисовать. Если бли недер, с силами соберусь.

From:

пожалуйста :)

если пришлете напр. в личку) ссылку на тот спор, бли недер, изложу вашу позицию, как я ее понимаю
(наск. я помню, там было, в частности, несогласие по поводу определения термина "самопожертвование")

Edited Date: 2015-08-30 04:54 am (UTC)

From:

http://nomen-nescio.livejournal.com/1302502.html?thread=7937766#t7937766

Да, там было
1. про самопожертвование.
2. Чего может еврей требовать от самого себя по сравнению с неевреем, требовать в общем (по общим параметрам) и в частности (конкретный человек со своими врождёнными способностями).

From:

nechaman

И чего этим можно достигнуть?

From:

Кто выставляет завышенные требования - в итоге может не получить ничего.
Меня бы устроил спор - просто о том предмете, о котором он был начат, и без аргументов типа:

"а люди, знакомые с Вами говорили мне, что в реале вы 50-летняя не-смешная старая дева из Ашдода всю жизнь живущая с мамой и ничего кроме стучания по клавишам не видевшая и не понимающая в жизни, и разговаривать с вами - пустое дело. "

Разговор шел об Ариэльском университете и некоторых конкретных событиях там.
Товарищ задал мне немало идейно-политических вопросов и я на них добросовестно отвечала.
Потом он продолжал утверждать о моих взглядах - противоположное моим ответам. И в итоге - разразился такой тирадой.
Ссылку я Вам давала.

Хотелось бы также не сталкиваться с репликами типа (http://machanaim.livejournal.com/697689.html?thread=9020761#t9020761)
«Рав» Хаим -- заведомый неадекват, не потому ли вы полемизируете главным образом с ним? Это как если бы какой-ниьудь человек хилого, но нормального телосложения стал навязывать боксёрские поединки дистрофику в инвалидной коляске, и каждый раз, завалив беднягу мордой на землю, победно потрясал кулаками: «Я амбал! Я богатырь! Я сильнее всех!»
Ну, сядьте теперь играть в шахматы с дауном и скажите потом, что игра во-первых, простая, а во-вторых, дурацкая.

Я что ли виновата, что человек со смихой раввина является неадекватом (типа "дауна", севшего играть в шахматы) по мнению одного из участников разговора ?
Вот когда это будет изжито - тогда можно будет приступить к выполнению Вашей программы-максимум.
Пока что, боюсь, такие высокие требования приведут только к поражению того, кто попытается их соблюдать.
Как и требования не бомбить ракетные склады в Газе, когда вокруг есть "мирное население".

From:

reader-n.livejournal.com

Дейл Карнеги в книге *Как приобретать друзей.......* пишет что нужно максимально избегать споров если они не научные. дело в том что выиграть спор невозможно - тот кто отстаивает правильную позицию в результате ничего нового не приобретает. второй же приобретает состояние дурака или недоучки ( другими словами не комфортное состояние которое не способствует восприятию нового даже правильного).
читал давно - это не цитата а изложение мысли.

From:

ymarkov.livejournal.com

Первый - постоянно, дабы убедиться, что правильно понимаю.
Второй - редко, я не настолько проницателен.
Третий - иногда, если "я признаю, что у моей теории есть такие-то проблемы" считается.

From: