Не кормите нас лапшой

[nomen_nescio]

Из учебника, по которому хабадскому шалиаху рекомендуется проводить урок на тему "Вера и упование".

Любавичский ребе объясняет (Ликутей сихот, 36:1-6, 3:883-884), что упование и вера существенно отличаются. Вера означает, что мы полагаемся на то, что Б-г делает нам добро, но мы не всегда видим это добро. Упование же означает, что мы ожидаем, что это добро будет явным. Каждый еврей должен достичь упования, и само упование приносит благословение от Вс-вышнего.
В этой связи Любавичский ребе рассказал о Цемах Цедеке (Сефер ѓа-сихот, 5677, стр. 113). Сын одного хасида серьёзно заболел. После долгой болезни врачи сказали, что надежды не осталось. Хасид почувствовал, что его мир рушится. Он поспешил в Любавичи и пришёл к Цемах Цедеку. Погружённый в печаль, он с трудом вымолвил просьбу о благословении. Ребе кратко ответил ему на идиш: «Трахт гут, вет зайн гут» (Думай хорошо и будет хорошо). Выйдя из комнаты Ребе, хасид решил преисполниться упования на то, что всё закончится благополучно. А когда он приехал домой, ему рассказали, что в состоянии сына произошло внезапное улучшение, и это было именно в тот час, когда хасид был у Ребе.
Кроме того, ребе Раяц (Ликутей сихот, 3: 883) объясняет, что истинное упование возникает именно в тех ситуациях, когда исчезает надежда на естественное спасение.
Можно поговорить с участниками о смысле упования. В таком случае историей о Цемах Цедеке можно закончить урок.
(Понятие «упования» вызывает многочисленные вопросы: почему некоторые люди были преисполнены упования, но не получили открытой помощи? Может быть, у них не было настоящего упования? Почему многие праведники так мало жили? Ведь невозможно сказать, Б-же упаси, что у них не было упования! Если они не удостоились спасения, несмотря на их упование, как мы с нашим упованием можем на него надеяться? Как мы можем быть наверняка уверены, что всё кончится явным и открытым добром? Чьё упование важнее: больного, его семьи или всех вместе?
Однако эти вопросы обходят главную идею. Упование – это нечто, что поднимается над здравым смыслом, это инстинкт души).

Блин, вы будете отвечать на поставленные вами самими вопросы или вам нечего сказать? Если нечего сказать - замолчите и слезьте с кафедры!

Comments

[shaulreznik.livejournal.com]

Учебник - это не энциклопедия. Любой хабадский шалиах читал книгу "Тания" и знает о концепции скрытых и явных благословений (если с нами происходит нечто нехорошее, это то же благословение, даже более мощное, чем обычное, но скрытое).

[nomen-nescio.livejournal.com]

Я не о том. Этот отрывок и сиха - о различии веры (которая именно такова) и упования, которое требует явного добра. Вопросы именно об уповании, а не о вере, а автору учебника нечего ответить. Ну и не трогал бы тему, если она не подтверждается эмпирически.

[shaulreznik.livejournal.com]

Религия и не должна подтверждаться эмпирически.

[ykh.livejournal.com]

Выглядит не как учебник, а как конспект идей.
Разве битахон переводится как упование, а не уверенность?
Битахон не требует явного добра, добро - это побочный продукт битахона, проявляющийся в нормальных условиях.

[uccaxap.livejournal.com]

Чисто лингвистически: Кто в состоянии потребить эту полуцерковную лексику с идышем?

[pendelschwanz.livejournal.com]

В суннитском исламе позиция такая. Муаммин (уверовавший) - это достижение, кто своим опытом убедился и крепко верит. Такие люди приравниваются к святым. Мусульманин - это принуждённый к вере.
"Не называйте сабя уверовавшими (муаммин), наззывайте мусульманами (принуждёнными)". Этот же принцип утверждал Аль-Газзали в более радикальной форме: тот кто не понимает что происходит, должен действовать как все и дажесимулировать религиозный экстаз - чтобы не обламывать других кто погружается по-настоящему.
Тут "вера" = это ясное понимание сопровождающееся возвышенными состояниями.

[leechka-haifa.livejournal.com]

логика и хабад - "две вещи несовместные"
и вообще, хасидут - это не логика, а психология

[ykh.livejournal.com]

Вам объяснить каким образом последняя строка - ответ на все поставленные вопросы? Или это ниже вашего достоинства интеллектуала-логика?
(и ещё раз - это явно конспект, а не учебник)

[nomen-nescio.livejournal.com]

Разумеется, это ответ. Я его хорошо понимаю: "цыц с вашими вопросами! Тут инстинкт работает! И неча мне тут разумом щеголять!"

[ykh.livejournal.com]

Разумеется, это не "цыц".
Я понимаю, что вы меня в друзья не звали, и это мой личный и "неспровоцированный" интерес ко многому из того, что вы пишете, который подвигнул меня включить вас в свою френд-ленту. И это совершенно не ваша проблема, что в результате я увидел у себя во френд-ленте хамский поклёп на моё мировоззрение и высокомерное покровительственное презрение к возможности того, что чужая мысль была понята превратно.
Может быть, с моей стороны правильней было бы просто проигнорировать этот выхлоп. Я это пишу исключительно потому, что с уважением отношусь ко многому из того, что вы пишете.

[nomen-nescio.livejournal.com]

Что Вы, не на Ваше мировоззрение. Извините, если я Вас задел, совсем не хотел. Это такой предполагаемый (но весьма распространённый) персонаж, который примерно так, только другими словами, отвечает на такие вопросы. Совсем недавно я беседовал с человеком, которому приблизительно так отвечали на серьёзные мировоззренческие вопросы: "ты ещё мало знаешь, ты в ешиве не сидел", или: "ты споришь ради спора". В общем, весь арсенал уходов от ответа. А человек был взволнован и озабочен, и пришёл ко мне.

[ykh.livejournal.com]

То, что вы описали сейчас - уходы от ответов и т.д. - да, я совершенно согласен, что это свинство и позор для еврейства.
И ощущение подхода - я умный, потому что религиозный (хасид, хабадник и т.д.), а ты не дотянул, я тут тебе помаваю пальцем покровительственно - да, это жлобство и тупость и фактически отвращает от Б-га.
Но в заглавном вашем посте это не так. Перед последней строчкой подразумеваются стандартные очевидные известные ответы на эти вопросы, которые для этого конспекта незачем и упоминать (начиная с "нет у нас ни благополучия злодеев ни страданий праведников", и это разговор на два часа, так сказать), а последняя строчка отмечает нерелевантность этих вопросов для самого битахонца (в отличие для посторонних наблюдателей, оценивающих его битахон по отношению к его материальному благополучию и выводящих или не выводящих положительную корреляцию опытным путём). Тут даны, короче, только начало и конец крутой и долгой дискуссии.