Религия или философская школа

[nomen_nescio]

Современный иудаизм может быть (в каких-то аспектах, в каких-то общинах, по мнению каких-то его приверженцев) религией или философской школой. Что между ними общего?
1. Люди группируются и строят образ жизни вокруг некоей идеи.
2. Есть основополагающие тексты, читаемые и почитаемые этими людьми.
3. Есть авторитетные люди, комментирующие эти тексты и учащие, как жить в соответствии с ними, потому что если просто взять и жить по книге - ничего хорошего не получится, ибо книга не в состоянии предусмотреть всё.

Какая между ними разница?
1. Религия говорит, что существует то, что мы не видим, что не проявляется открыто, но влияет на нашу жизнь. Философская школа может так полагать, а может без этого обойтись. При этом у религии нет доказательств того, что всё обстоит именно так, как она говорит. Ни у какой.
2. Религия требует в определённый момент перестать задавать вопросы и принять ответ просто потому, что он исходит из авторитетного источника - или уходить из религии. Философская школа никогда не запрещает спрашивать и не заставляет принимать ответы, а уйти из неё можно свободно, если ты с предлагаемым ответом не согласен или получил свой ответ.
3. Для религии человек, не разделяющий её положений - в чём-то плохой (или его мировоззрение, или его поведение в чём-то плохое), его нужно исправить, с ним нужно бороться или просто вывести из поля зрения. Для философской школы он просто представитель альтернативной школы.
4. Религии трудно согласиться с тем, что представители других религий желают достичь той же общественной и личной цели, что и её представители. Философская школа полагает это изначально.
5. Религия предписывает в определённые моменты совершать определённые действия, а если ты их не совершил, ты поступил плохо. Философская школа предлагает, а не предписывает, и если ты эти действия не совершил - ладно, совершишь в следующий раз.
6. Религия полагает, что тот, кто полностью выполняет её предписания и/или думает, как предписано, абсолютно прав и ему в каких-то аспектах когда-либо обязательно будет хорошо. Философская школа не претендует на абсолютную правоту, допускает, что "и ты, жена, права", и может вообще не обещать своим адептам хорошей жизни.

Задание. Найдите в современном иудаизме (в каком-либо его изводе) черты того и другого

Comments

[dimrub.livejournal.com]

> Религия требует в определённый момент перестать задавать вопросы и принять ответ просто потому, что он исходит из авторитетного источника - или уходить из религии.

Это мне кажется довольно узкое определение религии, в частности, применимое, наверное, только к трем авраамическим религиям (и оставляющее за бортом буддизм, шинтоизм, все другие шаманизмы, хиндуизм и пр.)

[nomen-nescio.livejournal.com]

А как его можно поправить?

[dimrub.livejournal.com]

Просто отменить это требование. Ну либо смириться с тем, что оно описывает только три религии, имеющих символ веры :).

[nomen-nescio.livejournal.com]

А насколько восточные мировоззрения религии и насколько - философские школы?

[dimrub.livejournal.com]

Ну вот, скажем, хиндуизм, основанный на ведах - там явные элементы и первого, и второго. Есть священные книги, есть ритуалы, но есть и какие-то космологические и философские школы на этом основании. Но символа веры нет. То же самое было у древних греков и римлян: нет никаких базовых истин, в которые полагалось верить, чтобы считаться хорошим паганистом. Жертвоприношение священному духу Юлия принес - и все в порядке.

[nomen-nescio.livejournal.com]

Нет, полагалось верить, что жертвоприношения духу Юлия или живому императору приносить необходимо. Отказывавшихся их приносить - на арену к львам. Как христиан.

[dimrub.livejournal.com]

Так я о чем и говорю. Полагалось производить определенные ритуальные действия. А верить можно было хоть в черта лысого.

[yohaha.livejournal.com]

Это и у нас во многом так

[zlata-gl.livejournal.com]

2. Не вижу разницы.
В наше время можно свободно уйти И из религии, И из философской школы.
Если твое мнение существенно расходится с мнением авторитетов.

3. У философских школ тоже есть принципиальные вопросы. Если человек считает, что (например) эвтаназия/аборт итп недопустимы, то он будет считать "плохими" тех, кто это разрешает и делает.

4. Пожалуй, да.
Принцип религиозного истеблишмента - "разделяй и властвуй".

5. Не знаю. Наверно, есть такие действия, которых и философская школа требует. Но их меньше и они рационально объяснимы интересами других людей. Или животных хотя бы.

6. Это точно, философская школа ничего не обещает ни в этой жизни, ни в загробной.
И не ссылается на требования Бога.

Впрочем, если Бог "спрятался" так, что невозможно понять, что на самом деле правильно, и передоверил все Мудрецам...

ИМХО, главное отличие религии от философской школы в том, что религия говорит: "у нас АБСОЛЮТНАЯ мораль, так Бог повелел, а у вас - разная мораль, кто какую хочет".
Но ни одна религия не может доказать этого другим. И даже - меж конфессиями.
Следовательно, основной аргумент религии в этой области - не работает.