(no subject)

[nomen_nescio]

В недавнем Гитин 30б рассуждали о маасере, который определённым образом отдаётся левиту. Гемара спрашивает: "Но разве хаверов подозревают в том, что они отделяют в качестве маасера плоды, не соседствующие с теми, от которых отделяется (שלא מן המוקף)?"
И разумеется, возникает вопрос: А откуда у нас уверенность, что барайта говорит о хавере? Что, простые люди (עמי הארץ) уж и маасер не отделяют? Некоторые действительно не отделяют, отчего и возникло понятие "дмай", но не все же! Если бы все не отделяли, дмай был бы явным маасером, и законы его были бы другими. Вот герой нашей барайты - отделяет, и отсюда нельзя сделать вывод, что он хавер. Или Мишна, по мнению этой гемары, вообще только о хаверах говорит? Это явно не так.
На этот вопрос отвечают Тосафот: дело в том, что по постановлению мудрецов "дары коѓенов" отдают только коѓену-хаверу (Хулин 130б), чтобы приучить коѓенов соблюдать чистоту, без чего невозможно есть труму. А Эзра наказал левитов за то, что не взошли в страну Израиля, тем, что перевёл их маасер коѓенам (Йевамот, 86а).
Но и на это можно возразить: хорошо, дары коѓенов отдаём хаверам. А откуда следует, что только хаверам отдают маасер? Ведь на него законы чистоты вообще не распространяются! Разве что, по мнению р.М.Корица, иметь в виду трумат маасер.

Comments

[ykh.livejournal.com]

В общем и целом сам факт, что человек изучает борайту означает для автора, что изучатель - хавер, т.е. он уже и мишну назубок знает и значит отделяет все трумойс и маасройс как положено.
А нехавер не отделяет не по злобЕ душевной а по незнанию, т.к. слышал звон, да не знает и не уверен.

[nomen-nescio.livejournal.com]

Мне кажется, что гемара говорит не об изучающем барайту, а о "находящемся внутри барайты".

[ykh.livejournal.com]

Ну да, герой борайты.
ИМХО, т.к. там две ситуации, и об одной из них мы не беспокоимся, означает, что это хавер (и не раша), что про нехаверов не беспокоятся про очень узкий набор отделений (не помню сейчас, каких), и это, о котором не беспокоятся тут - не одно из тех, нехаверских.

[nomen-nescio.livejournal.com]

Но не хавер - не означает раша.

[ykh.livejournal.com]

Я, конечно, не знаток, но там вроде в одном случае называется раша, в другом - подразумевается нехавер, и вроде бы из коммента Раши (он там почему-то вместо хошешин цитирует как хошеш в ед.ч.) следует, что если отделил трумас маасер на другое место, он получателя каким-то образом жестоко подставляет, а если отец не отделил трумас маасер - ну так он не хавер, забыл или отложил это дело на потом, а сам тем временем умер, и потому надо отделять тоже на всякий пожарный, но сам он не так виноват.

а может все просто?

[leechka-haifa.livejournal.com]

когда записали Мишну, ее записали как конспект, а подробности передавались устно, потом записали и Брайту ...
может, подобное понимание - это были подробности, которые передавались устно, а не логический анализ Мишны ?

Re: а может все просто?

[nomen-nescio.livejournal.com]

Это правильно. Но у меня вопрос именно к этому подробному пониманию, а не к тому, почему оно не записано.