Эх, философы, хвостом вас по голове

[nomen_nescio]

Насколько я знаю, подавляющее большинство философов до самого последнего времени исходили из одного постулата, из одной аксиомы - существования у человека разума. Современная биология, этология, нейрология, психология и т.п. научили нас, что это не совсем так. Поэтому этическая система должна ставить своей целью приближение к недосягаемому идеалу разумного существа и его поведения, хорошо разработанного предыдущими поколениями мыслителей.
Этика погони Ахилла за черепахой. А что нам, узконосым обезьянам, остаётся?

Comments

[shenbuv.livejournal.com]

В каком смысле "не совсем так"? Разум есть, но не у человека? У человека, но нету?

[nomen-nescio.livejournal.com]

У человека нет. В философском смысле нет.

[arenhaus.livejournal.com]

А что такое разум в философском смысле?

[vlkamov.livejournal.com]

Не у всех. В биологическом смысле.

ну да..

[shma11.livejournal.com]

у человека явный "дефицит разума", его ровно столько чтобы б.-м. существовать, да и озабочен он лишь телом в пределах которого себя обнаруживает;..все остальное, культура, религия, это чтобы разум не "двинулся" от реальных перспектив;
наличный разум крайне забывчив и прошлого не помнит, а история не более как метафизические озарения подкрепленные 1-2 артефактами, которые можно интерпретировать как угодно;..будущее тоже непроницаемо, любое событие для него/разума как снег на голову;

[dralkin.livejournal.com]

// ...это чтобы разум не "двинулся" от реальных перспектив...
любое событие для него/разума как снег на голову; //
ага, похоже на то.

[buddhistmind.livejournal.com]

Очень хорошая мысль, спасибо !!!

Хочется добавить, однако, что, по моему мнению, "исключительность человека" , это более-менее ествественное для нас ощущение - продукт (позднеранне)христианской идеологии (и иудаистской в соотв. мере), для которой важно было "возвысить" человека.

Для древних и для восточных философов непрерывность и органическая преемственность между животными и человеком и слабость способностей последнего были вполне очевидны и так же естественны, как для нас "отличие человека от животного".

Напр. , Аристотель , называя человека "ζῷον πολιτικόν", совершенно не лукавит и не играет, а озвучивает типичное древнее ощущение человека как "ζῷον" . Аристотель:

"9. Из всего сказанного явствует, что государство принадлежит к тому, что существует по природе, и что человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, — либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек; его и Гомер поносит, говоря «без роду, без племени, вне законов, без очага»; такой человек по своей природе только и жаждет войны; сравнить его можно с изолированной пешкой на игральной доске."
(Политика, I)

"Живущий вне" , т.е. руководствующийся во всем и полностью своим разумом (и для себя самого) - или сверхчеловек (homo в действительности sapiens?), или недочеловек... Очень интересная "вилка" у Философа.

NB следующий параграф:

10. Что человек есть существо общественное в большей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные, ясно из следующего: природа, согласно нашему утверждению, ничего не делает напрасно; между тем один только человек из всех живых существ одарен речью. Голос выражает печаль и радость, поэтому он свойствен и остальным живым существам (поскольку их природные свойства развиты до такой степени, чтобы ощущать радость и печаль и передавать эти ощущения друг другу). Но речь способна выражать и то, что полезно и что вредно, равно как и то, что справедливо и что несправедливо.

и

12. Итак, очевидно, государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому. А тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством.

while a man who is incapable of entering into partnership, or who is so self-sufficing that he has no need to do so, is no part of a state, so that he must be either a lower animal or a god.

εἰ γὰρ μὴ αὐτάρκης ἕκαστος χωρισθείς, ὁμοίως τοῖς ἄλλοις μέρεσιν ἕξει πρὸς τὸ ὅλον, ὁ δὲ μὴ δυνάμενος κοινωνεῖν ἢ μηδὲν δεόμενος δι᾽ αὐτάρκειαν οὐθὲν μέρος πόλεως, ὥστε ἢ θηρίον ἢ θεός.

http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0057%3Abook%3D1%3Asection%3D1253a

"Поэтому этическая система должна ставить своей целью приближение к недосягаемому идеалу разумного существа и его поведения, хорошо разработанного предыдущими поколениями мыслителей. "

Примерно так я понимаю суть философии древних, того же Аристотеля.

[daskalidi.livejournal.com]

А не могли бы Вы пояснить мысль об "отсутствии разума в философском смысле"?

[zlata-gl.livejournal.com]

У человека нет разума.
Философ - человек.

Вывод: у философа нет разума.
И на фига его слушать ?