nomen_nescio | ...И мы даже знаем этого человека

Все люди любят людей. Все люди готовы заботиться о людях. Все подпишутся под "Декларацией прав человека". Разница между ними лишь в одном - в определении человека.

Любой тиран заботится о человеке, только он признаёт человеком лишь себя самого. В других случаях - свою семью. Любой разбойник заботится о людях, каковыми он признаёт членов своей банды.

Васко да Гама для забавы стрелял по пленным индусам, развесив их на реях головами вниз. Однако оказалось, что эти индусы - не язычники и не мавры (которых капитан перед этим сжигал живьём, отрубив у них предварительно носы и уши), а местные христиане. Тогда капитан-командир позвал священника и перед смертью его живые мишени получили исповедь. Но хронист не пишет о сожалении о своём поступке, которое мог бы выказать капитан: это же были не католики!

Проблема определения человека в наших палестинах давно известна, как и связанная с ней проблема определения ближнего. В толстой книге, посвящённой законам заповеди "Не ненавидь ближнего своего", вся вторая половина посвящена подробному описанию тех, кого можно и даже заповедано ненавидеть. В моей практике общения с религиозными евреями разных толков очень часто я мог видеть: чем сердечнее человек относится к "ближним", тем Уже для него круг этих "ближних".

Казалось бы, естественно - кин-альтруизм... Но мы не австралопитеки. Поэтому следует помнить:

1) Среди тех, кого ты выводишь за рамки "человека", есть множество таких, что выводят за рамки "человека" тебя.

2) Да и среди тех, кого ты считаешь "ближним", есть те, кто выводят тебя за рамки "ближнего", благо текстов, позволяющих это, в нашей традиции не перечесть. И кто сказал, что их определение не верно? Где арбитр? Попробуй представить себе правоту тех во всех отношениях достойных людей, не считающих тебя достойным того отношения, которого удостаиваются "ближние" - по тем или иным причинам. Чем ты можешь на это отреагировать - кроме такого же, "симметричного" ответа?