Пределы дилетантского мнения
Feb. 25th, 2017 07:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nomen_nescioОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
navlasov в Пределы дилетантского мнения
navlasov в Пределы дилетантского мненияМожет ли человек рассуждать о вещах, в которых он является дилетантом? Иметь свое мнение по тем вопросам, в которых не имеет глубоких знаний и которыми не занимается профессионально?
Вопрос гораздо сложнее, чем может показаться на первый взгляд.
В очередной раз задуматься об этом меня заставила уже упоминавшаяся мной ситуация - уважаемый мной человек, специалист по истории Древней Руси, начал на своей страничке в социальной сети писать филиппики в защиту гомеопатии. Я хотел написать ему в ответ, что физикам, наверное, теории академика Фоменко тоже кажутся очень убедительными. Но потом остановился. Потому что он, в общем-то, мог ответить мне моим же аргументом: возможно, он, историк, не обладает достаточной квалификацией для того, чтобы утверждать, что гомеопатия - серьезный, проверенный временем метод лечения. Но разве у меня, тоже историка, есть достаточная квалификация для того, чтобы утверждать обратное? У меня был ответ на этот вопрос, но спор принял бы дальнейшее направление, которое потребовало бы от меня значительных временных ресурсов, поэтому я счел более разумным его не начинать.
Тем не менее, вопрос остается. Имеет ли историк (да и любой человек, являющийся дилетантом в данных вопросах) право судить о проблемах медицины, экономики, физики? С одной стороны, все мы знаем, к каким последствиям приводили "набеги" непрофессионалов на различные сферы знания. Когда математик берется с апломбом рассуждать об истории, физик - о политике, а политолог - об антропогенезе, хватаешься за голову. С другой стороны, требовать от человека, чтобы он имел свое мнение только в своей узкой профессиональной сфере, а по остальным вопросам высказываться не смел, тоже было бы неправильно. В конечном счете, развитие критического мышления направлено на то, чтобы научить человека формировать обоснованное мнение по самым разным вопросам.
Одновременно с этим встает вопрос о том, кого считать дилетантом, а кого - профессионалом. Четкую грань можно провести далеко не везде. Иной любитель истории, два десятка лет посвящавший своему хобби все свободное время, обладает более обширными знаниями, чем некоторые профессора. Бывает и так, что человек, долго работавший в одной сфере, переходит в смежную (например, историк становится экономистом). В какой момент он перестает быть дилетантом и становится профессионалом?
На мой взгляд, "дилетантское мнение" имеет право на существование. Любой человек имеет право самостоятельно раздумывать над проблемами из самых различных областей и формировать свое мнение. При этом, однако, следует соблюдать несколько простых правил.
Первое и главное - помнить, что ты являешься дилетантом. Это значит, что необходимо прислушиваться к мнению экспертов. Здесь имеет смысл вспомнить знаменитое "правило Рассела": если подавляющее большинство экспертов согласны между собой по определенному вопросу, придерживаться противоположной точки зрения глупо.
Если мнений в экспертной среде несколько, нужно тщательно оценить аргументы всех сторон. Если эти аргументы слишком сложны и непонятны для дилетанта, имеет смысл пока воздержаться от какого-либо суждения. При любом раскладе необходимо сохранять открытость ума и допускать, что твое мнение (и мнение экспертов, которое тебе ближе) является ошибочным.
Необходимо сохранять здоровый скепсис. Это значит, что любую "революционную" или "сенсационную" концепцию имеет смысл всерьез рассматривать только после того, как ее поддержит значительная часть экспертного сообщества.
Следует трижды подумать, прежде чем выступать в роли "глашатая" своей точки зрения. Ты имеешь полное право формировать собственное мнение и отстаивать его, имеешь право делиться им с окружающими в частном порядке, но от публичного его выражения (например, через СМИ) в большинстве случаев лучше воздержаться. Это правило касается, в первую очередь, сложных научных проблем (призывы, например, выйти на митинг в поддержку или против передачи Исаакиевского собора РПЦ в эту категорию не входят).
И - последнее по очереди, но не по значению - при анализе различных точек зрения для выработки собственного мнения необходимо применять приемы из арсенала критического мышления, подходящие именно для таких случаев (оценка аргументов, проверка гипотез и т.д.). Об этих приемах имеет смысл писать более подробно, поэтому сейчас я не буду углубляться в эту тему, скажу лишь, что достаточно хорошим пособием по данному вопросу может являться книга Schick Т., Vaughn L. How to think about weird things? Critical thinking for a new age. 2014.
Вопрос гораздо сложнее, чем может показаться на первый взгляд.
В очередной раз задуматься об этом меня заставила уже упоминавшаяся мной ситуация - уважаемый мной человек, специалист по истории Древней Руси, начал на своей страничке в социальной сети писать филиппики в защиту гомеопатии. Я хотел написать ему в ответ, что физикам, наверное, теории академика Фоменко тоже кажутся очень убедительными. Но потом остановился. Потому что он, в общем-то, мог ответить мне моим же аргументом: возможно, он, историк, не обладает достаточной квалификацией для того, чтобы утверждать, что гомеопатия - серьезный, проверенный временем метод лечения. Но разве у меня, тоже историка, есть достаточная квалификация для того, чтобы утверждать обратное? У меня был ответ на этот вопрос, но спор принял бы дальнейшее направление, которое потребовало бы от меня значительных временных ресурсов, поэтому я счел более разумным его не начинать.
Тем не менее, вопрос остается. Имеет ли историк (да и любой человек, являющийся дилетантом в данных вопросах) право судить о проблемах медицины, экономики, физики? С одной стороны, все мы знаем, к каким последствиям приводили "набеги" непрофессионалов на различные сферы знания. Когда математик берется с апломбом рассуждать об истории, физик - о политике, а политолог - об антропогенезе, хватаешься за голову. С другой стороны, требовать от человека, чтобы он имел свое мнение только в своей узкой профессиональной сфере, а по остальным вопросам высказываться не смел, тоже было бы неправильно. В конечном счете, развитие критического мышления направлено на то, чтобы научить человека формировать обоснованное мнение по самым разным вопросам.
Одновременно с этим встает вопрос о том, кого считать дилетантом, а кого - профессионалом. Четкую грань можно провести далеко не везде. Иной любитель истории, два десятка лет посвящавший своему хобби все свободное время, обладает более обширными знаниями, чем некоторые профессора. Бывает и так, что человек, долго работавший в одной сфере, переходит в смежную (например, историк становится экономистом). В какой момент он перестает быть дилетантом и становится профессионалом?
На мой взгляд, "дилетантское мнение" имеет право на существование. Любой человек имеет право самостоятельно раздумывать над проблемами из самых различных областей и формировать свое мнение. При этом, однако, следует соблюдать несколько простых правил.
Первое и главное - помнить, что ты являешься дилетантом. Это значит, что необходимо прислушиваться к мнению экспертов. Здесь имеет смысл вспомнить знаменитое "правило Рассела": если подавляющее большинство экспертов согласны между собой по определенному вопросу, придерживаться противоположной точки зрения глупо.
Если мнений в экспертной среде несколько, нужно тщательно оценить аргументы всех сторон. Если эти аргументы слишком сложны и непонятны для дилетанта, имеет смысл пока воздержаться от какого-либо суждения. При любом раскладе необходимо сохранять открытость ума и допускать, что твое мнение (и мнение экспертов, которое тебе ближе) является ошибочным.
Необходимо сохранять здоровый скепсис. Это значит, что любую "революционную" или "сенсационную" концепцию имеет смысл всерьез рассматривать только после того, как ее поддержит значительная часть экспертного сообщества.
Следует трижды подумать, прежде чем выступать в роли "глашатая" своей точки зрения. Ты имеешь полное право формировать собственное мнение и отстаивать его, имеешь право делиться им с окружающими в частном порядке, но от публичного его выражения (например, через СМИ) в большинстве случаев лучше воздержаться. Это правило касается, в первую очередь, сложных научных проблем (призывы, например, выйти на митинг в поддержку или против передачи Исаакиевского собора РПЦ в эту категорию не входят).
И - последнее по очереди, но не по значению - при анализе различных точек зрения для выработки собственного мнения необходимо применять приемы из арсенала критического мышления, подходящие именно для таких случаев (оценка аргументов, проверка гипотез и т.д.). Об этих приемах имеет смысл писать более подробно, поэтому сейчас я не буду углубляться в эту тему, скажу лишь, что достаточно хорошим пособием по данному вопросу может являться книга Schick Т., Vaughn L. How to think about weird things? Critical thinking for a new age. 2014.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-02-25 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-25 06:46 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-25 07:50 pm (UTC)2. Высказывания неспециалиста носят социо-исторический характер. Т.е. допустим, чемпион мира по боксу говорит, что гмо - это полезно. Это означает, что вот именно он высказался, для другого это будет поводом так же считать, если данный чемпион для человека - маяк. Может быть наоборот, если персонаж неприятен, то получится, как у Бродского, что если ... против колхозов, то он - "за"
3Высказывания неспецалистов создают сетку страт, и человек себя записывает в "свою" страту.
3.Каждый человек-спец - одинок, и такие поводы сбиться в кучку "вот гмо - отстой" помогают ему почуствовать, что он - не одинок.Что общего в общении хирурга онколога по 3 операции в день и технолога легкой промышленности? вот - гомеопатия
no subject
Date: 2017-02-26 08:12 pm (UTC)2. если мнение эксперта содержит явную ошибку в логике, надо ли все равно считать, что он - прав?
3. если специалист является дилетантом в новой революционной концепции, надо ли относиться к его мнению как экспертному?
no subject
Date: 2017-02-28 06:30 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-02 12:23 am (UTC)