Пересечение миров

[nomen_nescio]

Человек, получивший религиозное образование в ешиве (или от людей, получивших его в ешиве), представляет себе историю еврейской мысли как историю ѓалахи. Тора - Танах - Мишна - Талмуд - савораи - гаоны - ришоним - ахароним. Он знает, что в эпоху ришоним откуда-то взялась школа комментирования Танаха. Он хорошо знает, но редко вспоминает, что в эпоху Мишны и Талмуда были мидраши. Если он шибко грамотный, то знает, что после Танаха были ещё апокрифы-псевдоэпиграфы-межзаветка всякая.
Но мало кто помнит, что эпоха мидрашей - и культура мидрашей - продолжалась и во времена гаонов, и много позже. Не беря в расчёт всякие "ялкутим", сборники, можно упомянуть, что многие известные мидрашные произведения создавались после Раши. Паним ахерим ле-Эстер, Леках Тов, Мидраш Агада (sic), Берешит рабати, Бемидбар раба, Псикта хадта, Мидраш Тмура. Автор "Мидраш Тмура" был знаком даже с комментариями ибн Эзры!
Не все помнят, что средневековые мидраши заново ввели в еврейскую литературу мотивы из апокрифов. История Юдифи, рассказы о войне Яакова и Эсава из книги Юбилеев, истории о Маккавеях, "еврейский антихрист" - Армилус - были прочитаны по-гречески или по-латыни и переведены на красивый псевдо-библейский иврит.

А что здесь такого? А то, что мидраш (или апокриф) и комментарий занимают разную позицию по отношению к сообщаемой информации. Комментарий говорит: "Я, Авраѓам ибн Эзра, считаю, что Яаков и Эсав сказали друг другу то-то и то-то". Или же: "Я, Шломо Ицхаки, напоминаю вам, что Устная Тора сообщает, что Яаков и Эсав..." А мидраш, особенно безымянный мидраш, говорит: "Я, Устная Тора, сообщаю вам истину: Яаков и Эсав сказали друг другу вот что".
И эти два подхода долгое время сосуществовали параллельно. Истинно параллельные миры.

Comments

[kontramot.livejournal.com]

Спасибо за напоминание!
Я как раз это учу.

[sentjao.livejournal.com]

А те мидраши, которые в Талмуде? То, что в Талмуде и Галаха, и Аггада - это, типа, пересечение этих двух миров?

[nomen-nescio.livejournal.com]

Нет, там одни и те же люди учили и закону, и мидрашам. Галаха и мусар.

[sentjao.livejournal.com]

Ну да. То есть, все же, это не совсем параллельные миры, раз одни и те же люди и тем, и другим занимались?
А почему в ешивах мидраш игнорируют?

[nomen-nescio.livejournal.com]

Потому что ашкеназская традиция видит квинтэссенцию Торы именно в ѓалахической части Талмуда и комментариях на неё.

[r5gor.livejournal.com]

точнее, литовская (ныне).
Не так?

[nomen-nescio.livejournal.com]

Ну, я думаю, начиная с р.Яакова Полака это так. Не берём хасидскую традицию, саббатианцев и йекес.

[lea-t.livejournal.com]

"А мидраш, особенно безымянный мидраш, говорит: "Я, Устная Тора, сообщаю вам истину: Яаков и Эсав сказали друг другу вот что"."

Ну, не знаю даже - это все же особенность именно поздних мидрашей, это они стремятся выстроить линейное повествование и рассказать "как все было" (и это их сближает с апокрифами, которые они передирали, хотя, в некотором смысле, и с пшатным комментарием тоже, если подумать).
А ранние мидраши - это ведь сборники остроумных поэтических интерпретаций, там об истине речь вообще не очень-то идет.

При этом я не спорю, что это два параллельных мира (ну, может, не два, а три:)), но, мне кажется, разница между ними иначе как-то должна описываться.
(Вот обнаглела-то я):)

[nomen-nescio.livejournal.com]

А как?

[lea-t.livejournal.com]

Самой интересено!:)

[lea-t.livejournal.com]

Может, разница коренится в вопросе, нуждается ли истина в доказательстве, мнение - в обосовании, и каким должно быть обоснование, если оно нужно? Вопрос этот, мне кажется, в свою очередь восходит к проблеме источников знания, к Саадии.
Средневековый комментатор должен в своем сочинении показать, откуда он свою истину взял: из традиции и/или анализа структуры текста, как Раши, из своих глубоких познаний в философии и филологии и рационального опыта, как Ибн Эзра.
А для агадического мидраша, как раннего, так и позднего, насколько я понимаю, вопрос о доказательстве никогда не стоял всерьез. Асмахты, каль ва-хомеры и гзеры шавы - дань римской риторике и, скорее, элементы поэтической формы, художественные приемы, хотя, конечно, они очень важны - как правила игры.
Поздний же мидраш уже и в игры эти играть не умеет.
Как-то так?

[ymarkov.livejournal.com]

Вот я тоже не вижу, чтобы мидрашим претендовали на истину. Разве в том же Мидраш Раба не встречаются разные версии одних событий рядом?

[lea-t.livejournal.com]

Да, и в этом смысле, как мне кажется, разница между ранним и поздним мидрашом гораздо значительнее, чем между поздним мидрашом и авторским комментарием.

[nomen-nescio.livejournal.com]

Я тоже так вижу.