(no subject)

[nomen_nescio]

Химики, помогите.
В одном средневековом труде говорится, что из семи металлов - золото, серебро, медь, железо, ртуть, олово, свинец - шесть теряют (в весе? в объёме?) при долгом нахождении в земле, а седьмой (не то олово, не то свинец, по контексту непонятно) прибавляет (в весе или объёме).
Что имеется в виду, и какой металл имел в виду автор - олово или свинец?

Comments

[shenbuv.livejournal.com]

Как археолог, я предполагаю, что речь о свинце.

[nomen-nescio.livejournal.com]

Почему? Только потому, что оловянных изделий меньше?

[shenbuv.livejournal.com]

Потому что он обрастает какой-то фигней, а под ней сохраняется. Я работала с предметами из свинца.

[nomen-nescio.livejournal.com]

Да, это окисел. Он не сохраняется: количество неокисленного свинца уменьшается, просто окисел занимает больше объёма. Но железные изделия тоже окисляются, ржавеют, и вроде бы их объём при этом тоже увеличивается - пока проржавевшие куски не отвалятся.

[nomen-nescio.livejournal.com]

Олово действительно не окисляется.

[alegor.livejournal.com]

С оловом связано явление т. н. оловянной чумы: на морозе оно увеличивается в объеме и рассыпается в труху. Может тут об этом речь?

[nomen-nescio.livejournal.com]

Нет, тут говорится о нахождении в земле, а мороз для этого нужен не меньше 13 градусов, таких там вроде не было. Вообще земля настолько почти нигде, кроме Севера, не промерзает. И в тексте говорится об увеличении и уменьшении, а не о рассыпании.

[phobos-il.livejournal.com]

Просто красивая псевдонаучная байка того времени, дабы произвести впечатление на придворных дам и получить грант на следующий год от великого визиря. Все металлы, если и окисляются водой и кислородом, то прибавляют в весе. Их гидроксиды в воде нерастворимы, поэтому останутся тут же, не уходя с дождевой водой. Если полностью инертны, как золото, то их вес вообще не меняется. Ртуть вообще в земле лежать не будет, начнет просачиваться под своей тяжестью ниже и ниже по трещинам и в конце концов уйдет в какую-нибудь скрытую полость. Про остальные металлы можно лишь сказать, что их оксидно-гидроксидные пленки с разным успехом будут осыпаться с куска самого металла. Ржавчина на железе держится плохо, процесс ржавления идет быстро, поэтому можно сказать, что железный предмет вообще исчезнет в земле, а бурый порошок в земле не особо отличишь. Но вот медь покроется тонким, довольно прочным зеленым налетом, а серебро - черным. Их уже придется соскребать вручную. Золото инертно вообще, максимум, на него может нарасти какой-то слой минералов. Олово тоже весьма инертно, свинец чуть менее. В трубах римского водопровода свинец постепенно растворялся, но это в потоке воды, под действием углекислого газа, да и то в весьма небольших количествах, значительных только для токсикологии. В земле будет и того инертнее.
В общем - неверно для всех металлов.

[nomen-nescio.livejournal.com]

А выше говорят, что свинец в земле обрастает оксидом.

[phobos-il.livejournal.com]

Все, кто обрастает оксидом, получают прибавку к весу. Если оксид не образуется вообще, то вес не меняется. Золото не может уменьшить вес в процессе хранения - если только это не попытка скрыть растрату в подземном царском хранилище. Розливную ртуть вообще вряд ли кто-то когда-то пробовал хранить в земле.
А уменьшение веса- - это можно получить только если соскоблить слой оксида. Но методология должна быть одна - или предмет взвешивается целиком с налетом (тогда для всех получим прибавление), или со всех соскабливаем слой оксида (тогда для всех получим уменьшение).
Может, помимо окисления, есть еще некие процессы минерализации на поверхности металла, осаждения других пород? Это дало бы более существенную прибавку в весе, чем весьма медленные процессы окисления.

[nomen-nescio.livejournal.com]

Нет, мы уже выяснили, что речь идёт о свинце, который обрастает оксидом.