Сослучайное и присослучайное

Ты же знаешь, что Бродский никогда не был ни против колхозов, ни за колхозы. Он их не замечал, даже когда в этом самом колхозе работал.

From:

shenbuv.livejournal.com

Я, собственно, про это и говорю.
Я сама, например, против колхозов. Более того, это одна из основных причин моей ненависти к советской власти и к той стране. Но я и не Бродский.
А насчет Грасса мой друг Графов очень хорошо сказал, мне кажется: http://andrey-grafov.livejournal.com/371837.html

From:

Я не считаю, что он хорошо сказал. Я у Бога не стряпчий, и раз я не знаю, за что конкретно Он наказал нас хмельнитчиной, махновщиной и Холокостом - не буду судить ничьи беды.
А Германию мне жаль. Хорошая была страна, но позднее объединение, имперские комплексы и мания величия её убили. И ещё к евреям привязалась на свою голову. После Второй мировой войны Германии уже нет. Европа стала беднее.

From:

Я уже как-то писал: в первой половине ХХ века все игроки играли несвойственные им роли. Если хотите, как Аман, везущий Мордехая на коне.

России, казалось бы, естественно полагалась бы роль главного погромщика, а Германии - главного строителя социализма.

И той и другой едва хватило на то, чтобы сыграть не свои роли в течение <35 лет.

From:

По мнению руководства Коминтерна и Ницше, Германию погубило пиво. Только Коминтерн ругал немецких рабочих, а Ницше - интеллигенцию, но за одно и то же: за болтовню в пивных вместо дела.
Главный немецкий гад вывел нацию из пивных и построил таки капитализм с человеческим лицом. Но - нахрена его понесло завоёвывать мир?

From:

Человеческое лицо там было своеобразным: за жестокость к животным (например, к омарам - реальная история) можно было загреметь в концлагерь. И многое другое в том же духе, уж не говоря обо всем остальном.

Мир ему понадобился, чтобы бороться с евреями. А не наоборот.

From:

У каждого свои тараканы. Например, еврейских кошек убивали, и жестокость к животным никого не останавливала.

From:

ermenegilda.livejournal.com

Самые строгие в мире законы против жестокого обращения к животным, законы об охране лесов - очень хорошие для лесов, а с людьми - разговор короткий. Зачем завоевывать мир - чтобы принести германскую расу в жертву духам мирового льда.

From:

worden-archives.livejournal.com

Не построил.

From:

Именно так и жить. Сознательно игнорировать привнесенный контекст.

From:

Ага. А потом не отмоешься.

From:

А плевать.

From:

Я один раз попробовал, месяца два назад. До сих пор дёргаюсь. Никто не захотел воспринимать меня вне контекста. У меня нервы слишком слабые, чтобы плевать.

From:

Мне было очень жалко, что Вы стерли тот пост.

From:

А мне жальче всего, что меня не поняли. На здоровье плевать, всё равно помирать рано или поздно.

From:

Я считаю, чо отлично Вас понял. Именно вследствие тогдашней беседы я заинтересовался темой земельной собственности, написал на эту тему уже с полдюжины постов и еще напишу, бли нэдер.

From:

И прекрасно, и большое спасибо.

From:

volnij-hudoznik.livejournal.com

+1 та ну, еще из-за жж-скандалов дергаться...

From:

david-2.livejournal.com

"Делай, что должен, и будь, что будет".

From:

Не совсем так. Иногда сделаешь, что должен, и вдруг оказываешься - ещё полбеды, что по разные стороны баррикад с друзьями и союзниками, а то беда, что по одну сторону баррикад с противниками.
Об этом см. длинный рассказ Дорошевича "Вихрь" http://az.lib.ru/d/doroshewich_w_m/text_0150.shtml

From:

david-2.livejournal.com

"и вдруг оказываешься" - см. пункт 1. Это не одноразовое действие.

From:

Весь рассказ Дорошевича об этом.

From:

david-2.livejournal.com

"У самих револьверы найдутся".

From:

ben-tal.livejournal.com

a "жить не по лжи" всегда больно. разве нет?

From:

nedosionist.livejournal.com

>>Всем сразу будет ясно
Этих контекстных "всех" каждый себе выбирает сам. Нарушение идеологического единомыслия - это не минутная слабость, а virtue ...

>>а то беда, что по одну сторону баррикад с противниками.
..., так же, как и готовность ходить туда-сюда через баррикады.

Ваш спорный пост я, увы, пропустил. Но описываемая проблема часто возникает из-за принципа "факты говорят за себя", что предполагает внешнее задание контекста читателем. Если Вас не устраивает привычный контекст бинарного противостояния - можно выберать себе другой, но явно.

From:

Вообще не комментировать сообщения СМИ. Пусть их комментируют журналисты и чиновники. Свобода слова - это, прежде всего, свобода вброса собственных тем, а не свобода обсасывания уже вброшенных.

Самая разумная политика в интернете - говорить только о том, что знаешь из личного опыта. А если цитируешь чьи-то сообщения, непременно выделять их кавычками и ссылаться на источник. Вот и всё.

From:

И, кстати, про дискурс навязанных контекстов:

Напряги свою фантазию. Представь, что война уже началась. Армия злобных покемонов идет мочить телепузиков. Ты за кого: за покемонов или за телепузиков? Нет, нет, отмазки не катят, никаких шреков, никаких чебурашек! Ладно, допустим, ты за чебурашку - а чебурашка за кого? За покемонов или за телепузиков? А шрек за кого? Что значит "за свое болото"? Пойми: реальная война, война везде и никакого "твоего болота"! Придут и на твое болото, в первую очередь придут, вытащат тебя из постели и спросят: ты за кого? За покемонов? Или всё-таки за телепузиков?

From:

Хорошо сказано. Тема-то вечная. Я уже ссылался на прекрасный, хотя длинный, рассказ Власа Дорошевича "Вихрь": http://az.lib.ru/d/doroshewich_w_m/text_0150.shtml

From:

А я и не комментирую сообщения. Я только привёл такие примеры, чтобы они были узнаваемы читателями. А тем у меня много своих, и я знаю их из личного опыта. Но каждый раз, когда пытаюсь их анализировать, непременно попадаю по какую-нибудь сторону баррикад, или вообще сажусь на них верхом, нога здесь, нога там. До чёртиков надоело непонимание.
Поэтому я или молчу, или говорю о чём-нибудь аполитичном.

Как у тебя дела?

From:

Дела отлично. Сегодня спустился с гор. Сейчас в Ришикеше.

А по поводу анализа вот что скажу: вся эта история с Германией, на самом деле, дутая. Просто у немцев тупо нету подводной лодки, которой они хвастались, а признаваться в этом стыдно. Вот они и съезжают так по-крученному. Кстати, половина оружия и военной техники, продаваемой сейчас в мире - чисто виртуальна. Продавец делает вид, что продаёт, покупатель делает вид, что покупает, и тут же запускает шум в своей прессе, чтобы соседи боялись. Можно было бы и с пресловутой подводной лодкой так же точно поступить, но израильские журналисты ведь неуправляемые, они всё разнюхают и обман разоблачат. Поэтому в случае с Израилем виртуальность отменяется.

Как тебе такая версия?

From:

Гениально. Это даже не надувной танк, это круче.
Можно развить эту идею: половина так называемых горячих точек тоже виртуальна. Кто поверит в то, что в Сомали плавают какие-то пираты и берут на абордаж корабли? Кто у них интервью брал? Единственное, что реально - деньги выкупа, которые уходят туда в наличке, а кто их в карман кладёт - неизвестно.
Я даже не уверен в существовании талибов в Афганистане, как и не уверен в том, что туда действительно уходит туева хуча боеприпасов с американских складов, которая немедленно заменяется новыми. Но я уверен в том, что оружейные заводы Америки исправно получают государственные деньги.
Ну а правительства каких-нибудь Тувалу, Соломоновых островов, Кирибати и прочих атоллов - это явная фикция, сочинённая владельцами соответствующих интернет-доменов, чтобы деньги брать за хостинг.

From: