(no subject)

[nomen_nescio]

А я нашёл влияние греческого языка на иврит мидраша Танхума! Причём не лексическое, каких легион, а морфологическое!

Comments

[anu-sag.livejournal.com]

А какое?

[anu-sag.livejournal.com]

Прости, я не понимаю: почему именно греческого?
(может быть, я что-то путаю, но, по-моему, в арамейском той эпохи тоже выделяется грамматическое настоящее время)
или ты имеешь в виду влияние античной грамматической теории?

[nomen-nescio.livejournal.com]

В арамейском той эпохи (как и в языке хазаль) одна и та же форма - исходно причастная - обозначает и настоящее, и будущее. А в греческом и в греческой теории есть и отдельные формы, и отдельные значения.

[shenbuv.livejournal.com]

Ждем подробностей.

[shenbuv.livejournal.com]

אסתר רבה ב, ב
"ויהי בימים רבים ההם וימת מלך מצרים (שמות ב, כג) דרשו חז"ל
(שמות רבה א, לד) שאין "מיתה" זו אלא שלקה
בצרעת והיה מתרחץ בדם ילדי ישראל

[nomen-nescio.livejournal.com]

А в чём тут дело?

[shenbuv.livejournal.com]

Имперфект вместо перфекта.

[nomen-nescio.livejournal.com]

Шмот раба и Эстер раба - это поздние мидраши. И я не думаю, что здесь делается какой-либо вывод из грамматической формы. Ведь таких вавов перевёртывающих не в начале предложения, а в середине, после обстоятельства времени, в Танахе много.

[shenbuv.livejournal.com]

Как раз делается. Мудрецы замечают, что в иврите все одно, что перфект, что имперфект (в отличие от греческого), и говорят, что тута вот он имперфект. Мидраши поздние, но цитируется в них ранняя традиция, судя по именам цитируемых.

[nomen-nescio.livejournal.com]

Если бы, как в десятке других мест, говорилось: מת לא כתוב אלא וימת, тогда да. А здесь просто извлечение текста из простого смысла.
На имена я вообще не опираюсь, их и выдумать можно. Шмот раба, первые главы - это, вообще говоря, Танхума, как доказал Шинан.