(no subject)
Sep. 30th, 2004 02:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nomen_nescioРав Аѓарон Лихтенштейн пишет в «’Алон Швут» - вестнике ешивы «Ѓар Эцион», номер 90:
- Конечно, можно ходить в Суккот в походы, так как сукка должна быть для нас как дом, а в доме мы не сидим взаперти. Если пришли к месту, где есть сукка, нужно есть в ней; если можно её построить, нужно её построить. Но если поход продолжается до поздней ночи, в этот день можно уже не строить сукку, (и таким образом, может получиться, что мы, бродя по Синаю, в этот день не выполним заповедь сукки – и вроде бы ничего страшного...) Но всё это верно с точки зрения чистой ѓалахи. А с точки зрения мировоззренческой, философской и воспитательной необходимо решительно протестовать против походов в Суккот, могущих привести к невыполнению заповеди сукки! Ведь человек должен всей душой стремиться к заповедям, тем более к тем, которые можно выполнять всего неделю.
Потрясающе. И даже не то потрясает, что «чистая ѓалаха» в этом случае облегчает, а «воспитательные и философские соображения» устрожают. Я-то считал, что если большой рав выносит псак, он учитывает в нём и букву закона, и его дух, то есть включает «воспитательные соображения» в своё окончательное решение. Ведь есть ришоним и ахроним, разрешающие ходить в Суккот в дальние походы (напр. рав Овадья Йосеф), и есть запрещающие (р. Моше Файнштейн), и искусство современного рава состоит в обоснованном выборе подходящих мнений. А тут? «Вообще-то можно, и даже лекатхила, но следует решительно воспротивиться...» Интересно, это проявляется школа тестя р. Лихтенштейна, то есть рава Соловейчика, благословенной памяти? У кого он научился отделять философию от ѓалахи? В «Одиноком верующем человеке» этого нет, и даже наоборот. А если посмотреть запрещающий псак р. Моше Файншейна, там можно увидеть хорошую аргументацию именно с мировоззренческой точки зрения: «Если некоему человеку приятнее спать во дворе, чем дома, не будем же мы ему на этом основании разрешать спать во дворе вне сукки! Поэтому не следует разрешать дальние походы, сопряжённые с невыполнением заповеди сукки, исключительно ради удовольствия». Но р. Моше философии не учился...
- Конечно, можно ходить в Суккот в походы, так как сукка должна быть для нас как дом, а в доме мы не сидим взаперти. Если пришли к месту, где есть сукка, нужно есть в ней; если можно её построить, нужно её построить. Но если поход продолжается до поздней ночи, в этот день можно уже не строить сукку, (и таким образом, может получиться, что мы, бродя по Синаю, в этот день не выполним заповедь сукки – и вроде бы ничего страшного...) Но всё это верно с точки зрения чистой ѓалахи. А с точки зрения мировоззренческой, философской и воспитательной необходимо решительно протестовать против походов в Суккот, могущих привести к невыполнению заповеди сукки! Ведь человек должен всей душой стремиться к заповедям, тем более к тем, которые можно выполнять всего неделю.
Потрясающе. И даже не то потрясает, что «чистая ѓалаха» в этом случае облегчает, а «воспитательные и философские соображения» устрожают. Я-то считал, что если большой рав выносит псак, он учитывает в нём и букву закона, и его дух, то есть включает «воспитательные соображения» в своё окончательное решение. Ведь есть ришоним и ахроним, разрешающие ходить в Суккот в дальние походы (напр. рав Овадья Йосеф), и есть запрещающие (р. Моше Файнштейн), и искусство современного рава состоит в обоснованном выборе подходящих мнений. А тут? «Вообще-то можно, и даже лекатхила, но следует решительно воспротивиться...» Интересно, это проявляется школа тестя р. Лихтенштейна, то есть рава Соловейчика, благословенной памяти? У кого он научился отделять философию от ѓалахи? В «Одиноком верующем человеке» этого нет, и даже наоборот. А если посмотреть запрещающий псак р. Моше Файншейна, там можно увидеть хорошую аргументацию именно с мировоззренческой точки зрения: «Если некоему человеку приятнее спать во дворе, чем дома, не будем же мы ему на этом основании разрешать спать во дворе вне сукки! Поэтому не следует разрешать дальние походы, сопряжённые с невыполнением заповеди сукки, исключительно ради удовольствия». Но р. Моше философии не учился...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-09-30 02:05 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-30 02:09 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-30 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-18 11:19 am (UTC)Для раввинского решения это типичное разделение между буквой закона и рекомендацией к его применению.
То есть - те кто не послушались его совета и пошли в поход - не нарушают по мнению рава Лихтенштейна закона ША в разделе Суккот, но делать так плохо.