(no subject)

[nomen_nescio]

Зачем мудрецам Мишны и Гемары нужно было утверждать, что праотцы соблюдали всю Тору (см. напр. Йома, 28б), если центральным событием в истории еврейского народа они всё же считали Синайское откровение? Странное утверждение, не только не следующее из текста, но и вызывающее много проблем: как они по этому мнению соблюдали заповеди, связанные с Храмом, левитами? Наверное, это нужно было для того, чтобы оправдать существование книги Берешит (см. первый комментарий Раши): зачем нам эти майсы, если они не имеют отношения к практической ѓалахе и даже иногда ей противоречат? А ещё для того, чтобы объяснить понятие "заслуги праотцев": из текста книги Берешит не очень-то следует, например, что у Яакова были заслуги.
Для того же была написана книга Юбилеев.

Comments

[nomen-nescio.livejournal.com]

Вопрос в другом: зачем возводить Тору именно к праотцам? Почему не сказать, что на Синае произошла смена парадигм? Если праотцы соблюдали всю Тору, зачем Синайское откровение? Мудрецы Мишны же отвечали на другой вопрос: если Синайское откровение, зачем праотцы? А почему они предпочли один вопрос другому, я не очень понимаю.

на Синае произошла смена парадигм?

[o-aronius.livejournal.com]

А теперь вспомним, кто учил о "смене парадигм" аккурат во времена Мишны? :)
Кто же в здеавом уме и твердой памяти станет лить воду на чужую мельницу?

Re: на Синае произошла смена парадигм?

[idelsong.livejournal.com]

Книга Юбилеев всё-таки раньше. Но видимо, альтернативная точка зрения бытовала.