Сослучайное и присослучайное

Согласно мидрашу, в шатре Сары были три чуда, одно из них - субботняя свеча горела всю неделю. После смерти Сары они исчезли. Согласно другому мидрашу, основанному на определённом способе толкования стихов, Ривке в момент встречи со слугой Авраѓама было всего-навсего три года. Согласно третьему мидрашу, когда Ривка вошла в шатёр Сары, эти чудеса вернулись.
Какой практический закон вывел из этих мидрашей Любавичский Ребе?
(Знающие - тссс....)

На сегодняшнем уроке обратили внимание на то, что Бог первой главы книги Берешит постоянно говорит, и все его слова осуществляются - либо сами по себе, либо Он их осуществляет. Бог второй главы говорит только дважды, и оба раза его слова не осуществляются.
1. "Нехорошо мужчине быть одному, создадим ему помощника супротив него". Хорош помощник вышел в третьей главе...
2. "Не ешь от древа познания добра и зла, ибо в день, когда съешь - умрёшь". Человек съел и в этот день не умер. (Знаю я комментарии к этому стиху).

Наш мир. Вторая глава описывает привычный и знакомый нам мир без Бога, где Его слова либо не исполняются, либо не соответствуют действительности. Остаются в идеале.

Один из вопросов, задающихся сторонниками простого понимания 1 главы книги "Берешит": а кто сказал, что законы природы всегда были такими, каковы они сейчас? Может, в первые шесть дней творения 5756 лет назад они были такими, что - вжик! - образовалась вся Вселенная, а потом пришли к своему теперешнему состоянию, в котором и существуют с первого шабата? И какое право мы имеем экстраполировать нынешние законы, по которым миру около 14 млрд лет, в такое далёкое прошлое?
До недавнего времени на этот вопрос не было экспериментального ответа. Десять лет назад появился один ответ, а год назад - второй.
1. Исследования природного реактора в Окло были использованы для проверки вариации фундаментальной физической константы — постоянной тонкой структуры α — в течение последних 2 млрд лет. Малое изменение α вызвало бы существенное изменение скорости некоторых ядерных реакций. В частности, резонансный захват теплового нейтрона ядром 149Sm с образованием 150Sm перестаёт быть возможным уже при небольшом изменении α. Измерение относительного содержания 149Sm/150Sm в минералах Окло позволило установить, что в пределах экспериментальной погрешности значение постоянной тонкой структуры было тем же, что и в наше время. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%B2_%D0%9E%D0%BA%D0%BB%D0%BE#.D0.A1.D0.B2.D1.8F.D0.B7.D1.8C_.D1.81_.D0.BF.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.8F.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D0.B9_.D1.82.D0.BE.D0.BD.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D1.81.D1.82.D1.80.D1.83.D0.BA.D1.82.D1.83.D1.80.D1.8B - сноски 8 и 9).
2. По результатам эксперимента, длившегося семь лет, был сделан вывод, что отношение масс протона и электрона не имеет никаких заметных изменений с относительной погрешностью в несколько единиц 10 в минус 16 степени. Это означает, что если изменение данного отношения все же есть (и мы не можем его заметить в силу погрешности измерений), то оно происходит менее, чем на миллионную долю за время существования Солнечной системы (около 5 млрд. лет).
(https://www.nkj.ru/news/25234/ по материалам http://www.ptb.de/en/aktuelles/archiv/presseinfos/pi2014/pitext/pi141118.html, в тексте ссылки на две статьи в Physical Review Letters.

Другими словами: учёные не могут больше сказать "мы, как учёные, не уверены в незыблемости физических законов и констант". Это могут сказать теологи, но тогда мы переходим на позицию "Божественной подгонки", или намеренного введения в заблуждение Свыше представителей всех наук сотнями тысяч согласуемых фактов, которую следует обсуждать отдельно.

Недавно на уроке мы обсуждали 24 главу книги Берешит - сватовство Ривки. Заканчивается она тем, что слуга Авраѓама приводит Ривку, а Ицхак как раз пришёл от колодца Лахай-Рои (стих 64). Зачем это говорится? Мидраш говорит: он ходил за Агарью, чтобы вернуть её к Авраѓаму, дабы тот снова на ней женился.
Понятно, что мидраш странный: ведь колодец Лахай-Рои упоминается при первом бегстве Агари (Берешит, 16:14), а после второго изгнания она заблудилась в пустыне Беэр-Шева, а жила потом в пустыне Паран. Кроме того, новую жену Авраѓама звали Кетура, а не Агарь. Зачем же он нужен?
Он показывает, что:
а) Ицхак, узнав, что отец собирается его женить, подумал: а ведь отец мой тоже неженат, вдовец. Надо и о нём позаботиться.
б) Агарь - и сын её Ишмаэль - были изгнаны по настоянию Сары, а Авраѓам их изгонять вовсе не хотел. Теперь же, после смерти Сары, велики шансы того, что Авраѓам захочет вернуть себе мать своего первого сына, которого он так любил (и по Берешит, 17:18, и по мидрашу к Берешит, 22:2). Тем не менее Ицхак идёт возвращать мать своего конкурента - и по собственной инициативе! Почему же? Потому что это "наш человек", она долго жила в доме Авраѓама и получила соответствующее воспитание. Никакая другая жена - ни из местных, ни из дальней родни - не будет соответствовать той идеологии, которую проповедует его отец.
Примерно так же рассуждает и его отец, запрещающий своему слуге брать для Ицхака жену из местных, которых - вопреки известным мидрашам - Авраѓаму так и не удалось ни в чём убедить.

Когда Яаков увидел во сне лестницу, он обещал Богу:
(20) И дал обет Яаков, сказав: если Б-г будет со мною и сохранит меня на этом пути, которым я иду, и даст мне хлеб, чтобы есть, и одежду, чтобы одеться, (21) И я возвращусь в мире в дом отца моего, и будет Г-сподь мне Б-гом, (22) А камень этот, который я поставил памятником, будет домом Б-жиим; и из всего, что дашь мне, я дам Тебе десятую часть (Берешит, 28:20-22).
Почему же по приходе в Кнаан он не выполнил своё обещание, не принёс жертвы и десятину в Бейт-Эле, пока Бог его не пнул (Берешит, 35:1)? Ведь ещё в Харане ему было сказано во сне (по крайней мере, он так утверждает): "Я Б-г, которому в Бэйт-Эле помазал ты памятник и дал Мне там обет" (Берешит, 31:13)!
Возможны две причины. Яаков обусловил выполнение своего обещания: "я возвращусь в мире в дом отца моего". А ведь он ещё не вернулся в дом отца его. Только через два года после прихода (согласно традиции) он добрался до Ицхака, который жил в трёх переходах от него. (За это потом он лишних два года страдал в разлуке с Йосефом). И во-вторых: он вернулся хромым, да ещё и Дину украли и изнасиловали. Это разве "в мире"? Вот он и не спешил выполнять свою часть обещания.
А задним числом - это выражение нашего отрицательного отношения к храму в Бейт-Эле, где тельцы Яровама, и это отношение мы основываем на нежелании Яакова по собственной инициативе приносить жертвы в этом месте.

Откуда Авраѓам знает, что Бог, заключивший с ним личный завет - "Судия всей земли" (Берешит, 18:25)? Даже по мидрашам он самостоятельно додумался только до идеи творца и первопричины. Можно своим умом дойти до теологической физики, но можно ли до теологической этики? Не так просто прийти к идее божественного воздаяния и божественных представлений о добре и зле, просто эмпирически созерцая мир людской. Это тебе не музыка сфер.

Мне понравилось то, что в школе моего сына (он в первом классе) учат критическому мышлению. Он принёс из школы картинку с Ноевым ковчегом и голубем с оливковой ветвью, долго и подробно рассказывал о потопе, при этом отметил: "Здесь нарисован ковчег в виде корабля, и все так думают, но это неверно, он был в виде коробки. А ещё здесь нарисован голубь с целой веткой в клюве, и все так думают, но это неверно, ведь написано, что в клюве у него был только один лист маслины".
Другой вопрос - почему учительница не нашла правильную картинку, они существуют, я их видел.

"А Яаков был человеком простым, сидящим в шатрах" (Берешит, 25:26) - "в шатрах Шема и Эвера" (Берешит раба 63:10). Кстати, выражение "в шатрах Торы" до новейшего времени не встречается.
А как это значение выводится из слова "шатёр"? Да никак. Ведь для авторов мидраша шатёр был местом проживания неграмотных арабов, уж никак не мудрецов, и то, что Шем с Эвером жили в шатрах, тоже ниоткуда не вытекает. Тогда откуда следует, что Яаков учил Тору (Танхума Варша Шмот 1)? Видимо, из слова "сидящим" (йошев), что напоминает йошев ба-ешива, сидящий в заседании мудрецов, и из самого слова ешива "сидение" как место учения.

Ицхак Майтлис на недавней лекции говорил, что современная археология опровергает якобы несоответствия описанного в книге Берешит и археологических данных:
- в кибуце Кабри нашли дворец эпохи средней бронзы с остатками фрески минойского типа,
- в Тель-Нами (Дор) найдены семена тофах сфаради, не растущего в Палестине и встречающегося самое близкое в Греции;
- где-то в Негеве нашли керамику минойско-санторинского типа,
что соответствует рассказам книги Берешит о филистимлянах в эпоху праотцев.
- В Алалахе найдена табличка XVII в. до н.э. с упоминанием корма для верблюдов, что сдвигает одомашнивание верблюдов в эпоху Авраѓама.
- продажа Йосефа за 20 сребренников (а не за 30, как в книге Ваикра) соответствует ценам на рабов середины II тыс. до н.э. (гипотетический редактор книги Берешит указал бы современую ему цену).
- подробности покупки Махпелы у хеттов соответствуют именно хеттскому земельному праву (Эфрон так стремится продать всё поле, потому что у хеттов в случае частичной продажи хозяин по-прежнему платил все налоги; указание продажи земли и отдельно продажи деревьев тоже соответствует хеттскому праву).
- И много говорил об эпохе промежуточной бронзы (XXIII-XIX вв. до н.э.) с её кочевым хозяйством (найденные в Негеве горшки, сделанные из заиорданской глины, и пр.).

Яаков и его сыновья не порождали потомков в Египте; мы знаем это, потому что все родословные [евреев] (см. Бемидбар, глава 26) восходят только к [потомкам Яакова], пришедшим в Египет. (Ибн-Эзра, краткий комментарий к Шмот, 13:18).
А ведь это странно! На момент прихода в Египет Реувену было 45 лет, а Биньямину - 32. По меркам их отцов и дедов - мальчики, в их возрасте папа ещё и не думал о женитьбе. Умерли же они все в возрасте больше ста лет. Никакого запрета на произведение потомков в Египте мы не находим.
Разве что предположим, что дети детей Яакова родились уже в Египте, и их перечисление в 46 главе Берешит анахронично.